61RS0023-01-2023-000390-80

к делу № 2-1291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием 

представителя истца(путем использования средств

видеоконференц-связи) ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОН Бизнес Групп", третье лицо ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО1, о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя по доверенности в интересах истца ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, г/н №, принадлежавшего ООО "ДОН Бизнес Групп" - ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежавшему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование». ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 220 200 руб. Истец обратился за независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 572 854,00 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ДОН Бизнес Групп" сумму недоплаты реального причиненного ущерба транспортного средства в размере 352 654 руб.; стоимость убытков проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; стоимость убытков нотариальных услуг в размер 1 500 руб.: стоимость почтовых расходов в размер 235 руб.; стоимость проведения рецензии в размере 5000 руб.; стоимость проездных билетов в размере 4 554 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 727 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, участвовал в судебном разбирательстве путем использования средств видеоконференц-связи, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила, что ООО "ДОН Бизнес Групп" согласно возместить причиненный ущерб в размере 197 835,97 руб., определенный судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №, г/н №, принадлежавшего ООО "ДОН Бизнес Групп" - ФИО1, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежавшему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» - страховой полис серия ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 220 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего ООО "ДОН Бизнес Групп" - ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 854 руб., с учетом износа 325 492 руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с указанной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 471 760,93 руб., с учетом износа – 273 924,96 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную представителем истца рецензию №у-2023, поскольку проведенная судебная автотовароведческая экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, содержащим всесторонние и полные выводы.

Так, экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз» №АВ-17-23 содержит ссылку на методики, методы и методическую литературу, а так же идентификацию транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Городской центр экспертиз» №АВ-17-23 указаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из средней стоимости нормо-часа в 

<

адрес> для 

<

адрес>, что опровергает доводы вышеуказанной рецензии.То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз» №АВ-17-23 суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 835,97 руб., исходя из расчета: 471 760,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус 273 924,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 835,97 руб., исходя из расчета: 471 760,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус 273 924,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом, что согласно выводам экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 924,96 руб., а согласно Договора ОСАГО страховой компанией выплачено 220 200 руб., то исковые требования к ООО "ДОН Бизнес Групп" в размере 53 724,96 руб., а именно разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате, не подлежат удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Так как истец обосновывает причинение ему морального вреда, в связи, причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, и невозможности его использовать по назначению, то суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, так как по мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ООО "ДОН Бизнес Групп" нарушены его личные права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требований на сумму 352 654 руб., а судом подлежит удовлетворению исковые требования на сумму 197 835,97 руб., что составляет 56% от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5156,72 руб.

Истцом понесены расходы на проведение внесудебного автотовароведческого исследования в размере 5 000 руб.

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение внесудебных экспертных заключений было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "ДОН Бизнес Групп" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 2800 руб. (56% от 5 000 руб.). 

Также с ответчика ООО "ДОН Бизнес Групп" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131,88 руб.(56% от 235,50 руб.), расходы на билеты на проезд представителя истца в размере 2550,24 руб.(56% от 4554 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 840 руб.(56% от 1500 руб.), поскольку доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27.06.2021г.

В связи с тем, что суд не признал в качестве доказательства рецензию №у-2023, расходы на ее проведение не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОН Бизнес Групп", третье лицо ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО1, о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОН Бизнес Групп", ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму недоплаты реального причиненного ущерба транспортному средству в размере 197 835,97 руб.; стоимость убытков проведения независимой экспертизы в размере 2800 руб.; стоимость убытков нотариальных услуг в размере 840 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 131,88 руб.; стоимость билетов на проезд представителя истца 2550,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов