Дело № 12- 140

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 14 августа 2019 года 

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

защитника – адвоката Кравченко Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 27 июня 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не работающей,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 июня 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, так как побои потерпевшей ФИО1 она не наносила, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Кравченко Е.В. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи как вынесенное с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. ФИО3 пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела мировым судьей. Она случайно пришла в мировой суд, где участковый ФИО5 сказал, что «очень хорошо, что она пришла», и направил ее к мировому судье, которая сразу же рассмотрела административный материал с ее участием. ФИО3 не оспаривает, что 16 мая 2019 года в ночное время пришла в гости к ФИО1 по ее приглашению, они распивали спиртные напитки, при этом присутствовала общая знакомая ФИО1 Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 начала отрезать ей волосы, подстригла ее. Она в ответ никаких действий не предпринимала. Она обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за обрезание волос, какое принято решение, ей не известно.

Потерпевшая ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, согласна с решением мирового судьи. Она пояснила, что отношения с ФИО3 у нее были нормальные. Она пригласила ее в гости 16 мая 2019 года. Они распивали спиртное, вместе с ними находилась общая подруга ФИО1 Между ними возник конфликт и ФИО3 укусила ее за предплечье. Тогда она отрезала несколько прядей ее (ФИО3) волос. Она привлечена к административной ответственности за свои действия, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей, который она уже оплатила. 

Свидетель ФИО2, мать ФИО3 пояснила в судебном заседании, что у нее сложились конфликтные отношения с ФИО1 Ей известно от дочери ФИО3, что 16 мая 2019 года ФИО1 пригласила дочь к себе домой, где отрезала ей волосы. Когда дочь вернулась домой, у нее были отрезаны пряди волос, не было ключей и телефона. Дочь рассказала о случившемся, утверждала, что не кусала ФИО1 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными, постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 16 мая 2019 года в 01 час 00 минут в 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО3 на почве личных неприязненных отношений один раз укусила за предплечье левой руки ФИО1, причинив последней физическую боль.

Вина ФИО3 подтверждается: - протоколом об административном правонарушении; - показаниями потерпевшей ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО1(л.д. 10), из которых следует, что в присутствии свидетеля произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 укусила ФИО1 за предплечье левой руки, после чего ФИО1 взяла ножницы и подстригла волосы ФИО3 ФИО3 убежала; - заключением эксперта № от 21 июня 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется гематома в области нижней трети левого предплечья, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Установить давность ее образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в медицинских документах. 

Оценка доказательств, проведенная мировым судьей, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

ФИО3 заявила, что в ходе рассмотрения административного материала нарушены ее процессуальные права, в том числе, она не была извещена о рассмотрении дела заблаговременно и не была готова к его рассмотрению, она также не имела возможности пригласить защитника. 

Однако из представленных материалов дела следует, что в деле имеется расписка, из которой видно, что ФИО3 разъяснены ее процессуальные права, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. Если ФИО3 не была готова к рассмотрению дела и нуждалась в юридической помощи, ничто не мешало заявить соответствующие ходатайства, что не было сделано. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что порядок проведения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушен не был, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушений закона и процессуальных прав правонарушителя не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 27 июня 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Егорова