Дело № 2-2800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. /дата/ истец обратился в свою страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день эксперт ООО «Сибирь-Сервис» произвел осмотр транспортного средства истца и составил акт о выявлении наружных повреждений, не указанных в справке о ДТП от /дата/. Истец /дата/. уведомил ответчика о необходимости направления /дата/. представителя страховой компании для проведения дефектовки поврежденного автомобиля истца. /дата/ специалисты ООО «АвтоАльянс» провели дефектовку автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам которой составили ведомость о выявлении скрытых повреждений. Размер ущерба, согласно экспертной оценке, проведенной ООО «Компакт эксперт» № от /дата/, составил 86 992,37 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб. Указанные денежные средства страховая организация ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу. Однако, в ходе ремонта автомобиля истцом установлено, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в связи с тем, что эксперт ООО «Компакт эксперт», при расчете стоимости восстановления автомобиля допустил техническую ошибку, а именно не верно указал каталожные номера подлежащих замене переднего бампера и левой передней фары. Указанные экспертом каталожные номера относятся к автомобилю 

<

данные изъяты> до рестайлинговой версии. Однако, автомобиль истца Хонда Аккорд г/н №, является рестайлинговой моделью 

<

данные изъяты>в. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом прочиненным автомобилю составила 44 049,69 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 049,69 руб., неустойку в размере 19 381 руб. 86 коп., которую необходимо рассчитать на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требования истца в размере 22 024 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страховой компанией возмещения в размере 3 813,9 руб., сумму неустойки в размере 49 694 руб., сумму штрафа в размере 23 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований. /дата/ истцу была произведена страховая выплата в размере 89 992,37 руб., в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, после чего /дата/ ответчиком на реквизиты истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 049,69 руб., согласно заявленным исковым требованиям. Требование о взыскании неустойки и штрафа незаконно, размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер возмещения морального вреда также существенно завышен, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик полагает, что истец своими действиями преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды. Что касается требований о взыскании расходов по независимой экспертизе, то они также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. При удовлетворении судом иска, ответчик просил применить ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя максимально снизить до разумных пределов. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Принадлежность автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. 

Согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения: крыло заднее левое, крыло переднее левое, бампер передний левая часть, фара передняя левая, сплинтер переднего бампера, задний бампер левая часть, брызговик задний левый.

Согласно той же справке, материалу по факту ДТП, произошедшему /дата/, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца) и по страховому полису ЕЕЕ № (ТС ответчика), что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

В ответ на заявление, /дата/ ответчик принял заявление истца о прямом возмещении убытков. 

/дата/ специалисты ООО «АвтоАльянс» провели дефектовку автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. По результатам которой составлена дефектовочная ведомость № от /дата/, выявлено наличие скрытых повреждений автомобиля. 

/дата/ указанная дефектовочная ведомость вместе с договором № от /дата/ об оказании технических услуг по дефектовке и копией чека от /дата/ представлены ОАО «АльфаСтрахование». 

Экспертами ООО «Компакт эксперт» была рассчитана стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам чего было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 86 992,37 руб. 

Сумма в размере 89 992,37 руб. страховой компанией была перечислена ФИО1 с учетом стоимости на проведение дефектовки 3000 руб. (л.д. 25). 

Однако, как указывает истец, при ремонте автомобиля была выявлена ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключающаяся в неверном указании каталожных номеров подлежащих замене переднего бампера и левой передней фары. В результате неверного указания экспертом каталожных номеров стоимость восстановительного ремонта занижена на 44 049,69 руб. 

/дата/ ФИО1 в письменном виде обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить ему неоплаченную сумму восстановительных работ в размере 44 049,69 руб., а также неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты. 

/дата/ ОАО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплате оставшейся части страхового возмещения, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от /дата/ с учетом износа на дату ДТП, составляла 137 856 руб. На данном автомобиле согласно, идентификационного номера, должны устанавливаться оригинальные детали со следующими каталожными номерами: бампер передний -

<

данные изъяты>, блок-фара левая 

<

данные изъяты> (л.д.97-102). 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не представлено.

Согласно акту о страховом случае от /дата/, платежному поручению № от /дата/ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 44 049,69 руб. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 3 813,90 руб. 

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 49 694 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе выплаты ущерба, размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 214,42 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 813 руб. 90 коп., сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45 813 (сорок пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.