ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ /дата/ года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при помощниках судьи Никитиной М.Ф. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ /адрес/, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, не судимого, 

осужденного приговором Пушкинского городского суда /адрес/ от /дата/ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на /данные изъяты/ часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района /адрес/ от /дата/ (вступившее в законную силу /дата/), установлено, что ФИО2 /дата/ в 02:30 по адресу: /адрес/, /адрес/, управлял транспортным средством марки Мотоскутер ФИО3 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев (один год шесть месяцев).

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Подвергнутый административному наказанию, ФИО2 /дата/ сдал водительское удостоверение на свое имя в установленном законном порядке, но не оплатил административный штраф, при этом не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого истекает /дата/, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, /дата/ в неустановленное время, но не позднее /дата/, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: /адрес/, городской округ Клин /адрес/, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля марки «/данные изъяты/, выехал из двора дома /адрес/ г.о. /адрес/, и продолжил движение по дороге в сторону магазина, расположенного по адресу: /адрес/, г.о. Клин /адрес/, при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения. 

/дата/, двигаясь по дороге, прилегающей к придомовой территории /адрес/ г.о. /адрес/ в /дата/ минут, ФИО2 остановлен инспекторами ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин. 

В ходе проверки документов и состояния водителя, /дата/, инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ Свидетель №1 установлен факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. 

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, затем /дата/ в /дата/ минут по адресу: /адрес/, городской округ Клин /адрес/ ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем был составлен протокол /адрес/ от /дата/, в котором сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации /номер/ от /дата/ (в ред. от /дата/), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО2 /дата/ составлен протокол /адрес/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. 

В связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО2 /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 78-81).

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимся инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по /данные изъяты/ протокол осмотра места происшествия с его участием и участием ФИО2 а именно осмотрен автомобиль, которым управлял последний. После осмотра автомобиля им составлен протокол /адрес/ от /дата/ о задержании транспортного средства и автомобиль «NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE» гос. рег. знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку. После составления административного материала ФИО2 доставлен в ОД ОМВД России по г.о. Клин для дачи объяснения (том /номер/ л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющимся инспектором ДПС /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №3, /данные изъяты/

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Составленный дознавателем обвинительный акт по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительный акт в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа дознания оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании, не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

О наличии у ФИО2 умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует то, что он, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении психического состояния ФИО2 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, ФИО2 на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту проживания не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Приговором Пушкинского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на /данные изъяты/ часов с лишением права управления транспортными средствами на срок /данные изъяты/. Постановлением Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/ неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов ФИО2 заменено на лишение свободы сроком на /данные изъяты/ с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от /дата/, с учетом постановления Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на /данные изъяты/.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на /данные изъяты/) дней (на основании постановления Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/) и штрафа в размере /данные изъяты/) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа /данные изъяты/

В целях исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: /данные изъяты/ хранящиеся в уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева