РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 мая 2019 года

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО6, участием представителя лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела (погз) в пгт Сулак Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (погз) в пгт Сулак Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. 

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление указывая, что изложенное в обжалуемом постановлении о том, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляли мотоциклом марки «Урал» черного цвета, которое двигалось в сторону 

<

адрес> и он до самого задержания игнорировал законные требования старшего пограничного наряда не соответствуют действительности. Ни он ни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.мотоциклом не управляли и никаких действий направленных на неповиновение законным требованиям военнослужащих не предпринимали. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, ему не были разъяснены права предусмотренные ст.24.2 и ст. 25.1 КОАП РФ.

Адвокат ФИО4 в суде просил удовлетворить жалобу по основаниям указанным в самой жалобе, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем искали потерявшую корову вместе с. ФИО2 на поле и никаких пограничников не было и их никто не задерживал.

Представитель пгт Сулак Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по РД надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки суд не известил..

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов шел вместе с. ФИО2 пешком по полю и искали потерявшую корову.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, оно рассмотрено с участием ФИО1, однако в графе подпись ФИО1 проставлен прочерк.

В жалобе ФИО1 указывает, что не знал о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 18.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ст. 18.7КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный для данной категории дел истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ.При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (погз) в пгт Сулак Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО6