Дело 1-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с.Большой Улуй 

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2017 года, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2016 года, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО22, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 года, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

кадастрового инженера ООО «Атлас» ФИО10, 

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка, сносе жилого дома, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности по сносу жилого дома, установлении границ земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что являются собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО6 – на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2007 года. ФИО2 на основании договора дарения от 11.06.2015 года, право собственности зарегистрировано. После регистрации права собственности ФИО2 обратилась в межевую организацию ООО «Атлас» с целью уточнения границ земельного участка и определения их на местности. В октябре 2016 года был выдан межевой план земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера при анализе кадастрового плана территории, кадастровых выписок на уточняемый земельный участок и смежные земельные участки и кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также материалов по инвентаризации земель д.Секретарка в виде Землеустроительного дела 1996 года, выполненного в местной системе координат г.Ачинска, приложения к полевым материалам по инвентаризации земель д.Секратарка, выполненного ООО «Гео-Кадастр» в 2000году, после пересчета координат уточняемого земельного участка из системы координат г.Ачинска в местную систему координат и выноса в натуру точек поворота границ земельного участка 

<

данные изъяты> выявлено, что часть территории, принадлежащей ФИО2, ФИО6, предоставлена ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности 26.02.2010 года 

Земельный участок истцов стоит на государственном кадастровом учете с 2003 года. Земельный участок ответчиков стоит на кадастровой учете с 2003 года. При этом межевое дело по межеванию границ земельного участка ответчиков имеет очень много неточностей, незаконных сведений. Так, земельный участок не принадлежал по праву собственности ФИО12, в связи с чем он не имел полномочий на выдачу каких-либо заданий на межевание земельного участка, хотя лист 4 подписан им, и он указан как правообладатель. Геодезист принимает задание 16.06.2003 года еще до его утверждения 24.06.2003 года. Межевой план содержит Технический проект, где на стр.6 указано, что при межевании используются ранее выполненные работы по инвентаризации земель Большеулуйского района; на л.8 имеется Акт согласования границ, который содержит подпись ФИО7, /бывшего правообладателя земельного участка истцов/, но из Акта непонятно, за что расписывались правообладатели, хотя в приложении к Акту имеется схема границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и якобы ФИО13 расписалась за то, что не имеет претензий и споров по границам от точки 6 до точки 11. Однако земельный участок – это земли запаса, т.е. никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеет. Кроме того, межевой план содержит каталог координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, это земли, имеющие разрешенное использование пастбище, стоит на государственном кадастровом учете с 2005 года. Кроме того, в межевой деле имеется План земельных участков, передаваемых в аренду, каким-то образом является приложением к какому-то свидетельству о государственной регистрации права, которого нет.

При изучении материалов инвентаризации 1996 года и 2001 года выявлено, что земельный участок имел идентичную конфигурацию с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастровым планом земельного участка от 28.03.2001 года. 

По результатам проведения кадастровых работ межевой организацией 05.10.2016 года был выдан межевой план, в котором указано, что для завершения работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимо решить вопрос о неправомерности захвата части земельного участка соседями. 

Ответчики приобрели земельный участок 

<

данные изъяты> в общую долевую собственность в 2010 году, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Часть земельного участка, приобретенного ответчиками, уже имела законного собственника, в связи с чем указанная сделка купли-продажи земельного участка является недействительной. Поскольку на момент совершения сделки в 2010 году часть земельного участка ответчиков уже принадлежала по праву собственности ФИО14, ФИО6, то оформление указанного земельного участка не может быть законным, и соответственно возведение на данном земельном участке жилого дома также незаконно. 

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленным межевым делом №118, составленным ООО «Геодезия-Кадастр», утвержденных 29.06.2003года; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ; обязать ответчиков снести жилой дом, установить границы земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО «Атлас» 05.10.2016 года /л.д. 5-8/. 

Ответчик ФИО4, не согласившись с иском, представила письменное возражение, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с данным иском, а также указывая, что земельный участок истцов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее принадлежал ФИО13 на основании Постановления Сучковской сельской администрации от 03.09.1999года, а также Постановления Сучковской сельской администрации от 15.03.2001 года, №05. Впоследствии данный земельный участок был унаследован детьми ФИО13 – ФИО6 и ФИО14 13.02.2007 года. 11.06.2015 года ФИО14 подарила свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка своей дочери ФИО2 Такими образом, со стороны истцов имеет место давностное владение, поэтому каждый следующий собственник является правопреемником прежнего собственника с тем же объемом полномочий. 

В соответствии с Постановлением Сучковской сельской администрации от 23.10.1997 года, №53, ФИО12 выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для строительства жилого дома и ведения личного приусадебного хозяйства. 29.10.1997 года составлен акт выбора и обследования земельного участка с разбивкой строений. Администрацией Большеулуйского района в установленном порядке выдано разрешение на строительство жилого дома, согласована схема застройки с указанием места возведения жилого дома. Постанвление администрации Большкулуйского района от 14.11.2001 года жилой дом введен в эксплуатацию, впоследствии поставлен на кадастровый учет. Также в порядке универсального правопреемства 26.02.2010 года ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали свое право собственности в размере по 1/2 доли каждая на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Таким образом, на стороне ответчиков также имеет место давностное владение. 

Исходя из описательной части искового заявления, истцы основывают иск только на материалах инвентаризации, проводившейся до возникновения права собственности у ФИО13, на которых визуально просматривается иная конфигурация земельного участка ФИО13 нежели исторически сложившаяся граница с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом при выносе точек в натуру по старым материалам инвентаризации буквально следует, что дом ответчиков находится на чужом земельном участке, заявлено о его сносе. Однако согласно землеустроительному делу за 1996 год на л.11 отражен земельный участок с постройками 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом на плане забор проходит по прямой линии, в том числе по нежилому строению /сараю/; на плане видно, что к основному участку пригорожен небольшой отрезок земли с указанием «загон2, в «Особых отметках» содержится информация, что согласно документам площадь участка - 2700кв.м, фактически – 3681кв.м, что не может указывать на наличие счетной ошибки ввиду большой разницы. В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ правообладатель ФИО13 еще не будучи собственником участка, а землепользователем, добровольно отказалась от части земельного участка, ранее использованного ею в качестве загона ввиду отсутствия надобности в нем. Более того, в 2003 году при межевании ФИО15 согласовала границы смежного земельного участка ФИО12 по точкам 6 и 11. Межевание было произведено по фактически сложившейся границе двух земельных участков. 

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Начало течение срока исковой давности по основаниям п.1 ст. 200, ст. 301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. Таким образом, течение срока давности надлежит считать с 1997 года, т.е. с момента образования земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и начале строительства жилого дома, таким образом, срок давности истек 29.10.2000 года. В суд истцы за защитой права обратились с пропуском срока на 17 лет. Владение частью земельного участка было утрачено ФИО13 на основании решения администрации Сучковского сельсовета в 1997 году в связи с предоставлением участка ФИО12 В соответствии с п.36 Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика / т.1 л.д.177/. 

Кадастровыи инженером ООО «Атлас» представлено межевое дело /л.д.134/, а также заключение, согласно которому межевание земельного участка ФИО12 проведено с нарушениями действующего законодательства /т.2 л.д.118/.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Геодезия-Кадастр», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, администрация Сучковского сельсовета /т.1 л.д.145/, а также правопреемники ФИО8 – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Акцент» Бизнес-Центр /т.2 л.д.71/.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6, ответчик ФИО3 в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей ФИО1, ФИО20 /т.1 л.д.109-110/.

Представители администрация Сучковского сельсовета, администрации Большеулуйского района, ООО «Акцент» Бизнес-Центр не явились, ООО «Геодезия-Кадастр» в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие / т. 2 л.д.116, 114, т.2 л.д.131, т.1 л.д.162, т.1 л.д. 108/. 

В судебном заседании представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили / т.2 л.д.106-113/. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам, приведенным в иске. 

Представитель истца ФИО6 ФИО20 также поддержал заявленные требования, приведенные в иске по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 возразили по иску по доводам, приведенным в письменном возражении. 

Представитель ответчика ФИО21 ФИО22 возразил по иску, указывая, что жилой дом возведен ФИО12 на законном основании. ФИО13 и ФИО12 были родственниками – ФИО12 – племянник ФИО13 Никогда споров по земельному участку и дому не было. 

Представитель ООО «Атлас» в судебном заседании пояснила, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка истцов она руководствовалась сведениями инвентаризации об исторически сложившихся границах и требованиями п.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года. Образование земельного участка истцов в исторически сложившихся границах было выполнено в процессе проведения инвентаризации 1996 года, т.е. более 20 лет назад. Дальнейшее нарушение границ без документального оформления их изменения является нарушением прав собственника. Границы, указанные в кадастровом плане площадью 3681,44кв.м, ФИО13 не меняла, пользовалась участком в данных границах. Межевое дело, составленное с грубыми нарушениями требований технических инструкций, не может являться основанием для установления границ земельного участка ответчиков. 

Таким образом, спор между сторонами возник по результатам проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером по заявлению ФИО2, ФИО6 по вопросам сравнения конфигурации земельных участков с конфигурацией земельных участков в материалах инвентаризации земель д.Секретарка Большеулуйского района 1996 года, материалах межевания земельного участка ФИО12 2003года, без учета существования на местности сложившегося порядка землепользования обозначенного по смежной границе стайкой, забором, длительное наличие которых сторонами не оспаривается. 

Дело инициировано иском ФИО2., ФИО23, которые просят признать результаты межевания недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок, обязать ФИО24, ФИО4 снести жилой дом, находящийся на земельном участке истцов, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным «Атлас». 

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" /далее – Федеральный закон N 221-ФЗ/ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ и является обязательным для правообладателей земельных участков.

По правилам статей 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является одним из документов, предоставляемых для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и дальнейшего его допущения к обороту.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее Рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 6 Рекомендаций указано, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11 Рекомендаций).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4 Рекомендаций).

Судом установлено, что землеустроительные мероприятия были проведены ООО «Геодезия-Кадастр» на основании заявки правообладателя ФИО12 – арендатора земельного участка с 23.10.1997 года - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года. 

По результатам межевания составлен акт согласования границ со смежными землепользователями – Сучковской сельской администрацией, ФИО9, ФИО13 

Из акта установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом деле по установлению границ земельного участка ФИО12 усматривается, что со смежными землепользователями границы земельного участка согласованы, подписи указанных смежных землепользователей, в том числе ФИО13, имеются. От них каких-либо претензий и споров по существу установленных границ земельных участков не поступало, что видно из исследованного акта /л.д.46/.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при жизни наследодатель ФИО13 пользовалась своим земельным участком, вопрос о нарушении ее прав как землевладельца со стороны ФИО12 не ставила.

Доводы истцов о некорректном заполнении Акта согласования границ /отсутствии кадастровых номеров земельных участков, неясности для истцов отображения номеров иных земельных участков/ при наличии подписей всех смежных землепользователей не влечет недействительности данного Акта согласования границ.

Подписав акт согласования границ земельных участков в 2003 году, собственники земельных участков определили линейные размеры, место прохождения границы.

Доказательств того, что при согласовании и установлении границ между земельными участками была нарушена установленная законом процедура согласования границ, истцами не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и материалов землеустроительного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. 

Давая оценку требованию о возложении на ответчиков обязанности по сносу жилого дома суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

Обосновывая иск в данной части, истцы ссылаются на то, что поскольку на момент совершения сделки в 2010 году часть земельного участка уже принадлежала ФИО14, ФИО6, то оформление земельного участка в собственность не может быть законным, и соответственно возведение на данном земельном участке жилого дома также незаконно. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу, что процедура согласования границ не нарушена, не имеется оснований для исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска по мотиву расположения жилого дома в пределах земельного участка истцов, так как жилой дом, правильность возведения которого оспаривается истцом, возведен предшественником ответчиков в пределах границ принадлежащего ему участка, находящегося в пользовании в установленных прежними собственниками (землепользователями) с 1997 года границах.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома без соблюдения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов истцов и других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан, спорное строение возведено на основании разрешительной документации, надлежащим образом принято в эксплуатацию. 

По требованию об установлении границ земельного участка суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

Обращаясь с иском в суд, истцы требуют установление границы в соответствии с конфигурацией границы, указанной в Землеустроительном деле по инвентаризации земель жилмассива №2 населенного пункта Секретарка от 1996 года, полагая, что результаты данной инвентаризация является единственным документом, определившим фактические границы участков д.Секретарка. При этом граница подлежит установлению не прямолинейно, а с изгибом вглубь земельного участка ответчиков в соответствии со схемой кадастрового инженера ООО «Атлас» от 05.10.2016 года / т.1 л.д. 134- 142/.

Кадастровым инженером ООО «Атлас» представлено заключение от 05.10.2016 года с вариантом установления границ земельного участка, в том числе по спорной границе в соответствии с материалами инвентаризации земель Большеулуйского района 1996 года /л.д. 134-143/.

Согласно материалам дела, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. В связи с чем рассмотрение спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части земельного участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. 

В случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ /сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости /далее ГКН/, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик создает своими действиями препятствия в его использовании. 

Давая оценку доводам и доказательствам сторон, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 3681,44кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой ФИО6, ФИО2 

Смежными собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 1/2 доле каждой являются ФИО3, ФИО4 

Кроме того, земельный участок истца граничит с землями администрации Сучковского сельсовета, а также земельным участком по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 2517 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 /правопредшественниками ФИО8 с 15.03.2017 года/ по 1/4 доле каждого на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 09.03.2017 года /т.2 л.д.92-96/.

Спора по границам земельных участков между ними не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д.Секретарка, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> учтен в государственном кадастре недвижимости без координат границ /т.2 л.д.76, 84/. 

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 3681,44кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой: ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2007 года, ФИО2 – на основании договора дарения от 11.06.2015 года /л.д. 13-18/. 

Правопредшественником ФИО6 является мать - ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ; правопредшественниками ФИО2 на основании договора дарения является ее мать - ФИО14, правопредшественником которой является мать ФИО14 - ФИО13 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО6 16.02.2007 года /л.д.16/, ФИО2 - 10.07.2017 года /л.д.14/.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без обозначения границ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО12 ФИО3, ФИО4 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО3 26.02.2010 года, ФИО4 – 26.02.2010 года / т.1 л.д.23, 25/,

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без обозначения границ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО13 на основании Постановления Сучковского сельсовета от 03.09.1999года площадью 2700кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991года, № 376 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Сучковского сельсовета от 15.03.2001 года, №5 площадью 981,44кв.м в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года, № 2237 «О приведении земельного законодательства РСФСР в соответствии с Конституцией РФ, ст. 64 Земельного кодекса РСФСР по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> / т.1 л.д.214, т.2 л.д. 173-176/. 

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без обозначения границ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО13 в период с 1999 года по 03.06.2006 года ни одного из требуемых действовавшим в указанный период времени законодательством документов, подтверждающим местоположение предоставленного участка, его конфигурацию, не оформлялось, межевание земельного участка не проводилось /т.2 л.д.103/.

27.10.1997 года ФИО12 администрацией Большеулуйского района выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> /л.д.189/.

23.10.1997 года на основании Постановления администрации Сучковского сельсовета от ФИО12 выделен земельный участок площадью 0,09га по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> для строительства и ведения приусадебного хозяйства /т.1 л.д.179/. 

Из Акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений установлено, что земельный участок граничит с участком ФИО13, ФИО9 /т.1 л.д.187/. 

23.10.1997 года ФИО12 заключен договор аренды земельного участка на срок 3 года для ведения подсобного хозяйства площадью 0.09га.

Из плана расположения и застройки земельного участка ФИО12, согласованного отделом архитектуры и градостроительства администрации Большеулуйского района на основании заявления ФИО12 о выдаче архитектурно-строительного паспорта на строительство одноэтажного кирпичного дома от 28.10.1997 года, видно, что граница земельного участка имеет смежества с земельным участком ФИО13 и ФИО9, при этом граница с земельным участком ФИО13 имеет прямую линию на всем протяжении без изгиба вглубь земельного участка с фасадной части, проходит по стене нежилого здания, расположенного в фасадной части двора /т.1 л.д.185/. 

14.11.2001 года жилой дом ФИО12 принят в эксплуатацию. Согласно Акту приемки в эксплуатацию, утвержденному администрацией Большеулуйского района от 14.11.2001 года, жилой дом с хозяйственными постройками возведен без нарушения строительных норм и правил /т.1 л.д.179-191/.

Судом установлено, что 16.02.1998 года ФИО13 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> /с условием сноса старого/ / т.2 л.д.85/. 

Из плана расположения участка и застройки земельного участка ФИО13 видно, что граница земельного участка указана декларативно, без ссылки на смежества, по материалам топогрфической съемки инвентаризации земель Большеулуйского района 1996 года. 

При этом граница земельного участка имеет прямую линию с обозначением границы земельного участка забором до нежилого здания. Кроме того, за нежилым зданием расположен огороженнный земельный участок / т.2 л.д.86, т.1 л.д.64/. 

18.07.2000 года жилой дом ФИО13 принят в эксплуатацию. Согласно Акту приемки в эксплуатацию, утвержденному администрацией Большеулуйского района от 18.07.2001 года, жилой дом с хозяйственными постройками возведен без нарушения строительных норма и правил /т.2 л.д.31/.

Таким образом, правопредшественниками истцов и ответчиков с незначительным промежутков времени / ФИО12 с октября 1997 года, ФИО13 – с февраля 1998 года/ на каждом из своих земельных участков начато возведение жилых домов, которое окончено также с незначительным промежутков времени : ФИО13 – 18.07.2000года, ФИО12 – не позднее 01.11.2001 года, что следует из Актов приемки в эксплуатацию жилых домов. 

ФИО13 в период с 1999 года по 03.06.2006 года межевание земельного участка не проводилось /т.2 л.д.103/.

24.06.2003 года при межевании земельного участка ФИО12 ФИО13 согласовала границу, при этом жилой дом ФИО12 уже был возведен и принят в эксплуатацию с 14.11.2001 года, при этом дом был огорожен деревянной оградой, при нем имелся кирпичный гараж, пристроенный непосредственно к дому со стороны земельного участка ФИО13 

Наличие подписи ФИО13 в акте согласования границ земельного участка при проведении межевания ФИО12 свидетельствует о согласовании ею границы прямолинейно, без изгиба вглубь земельного участка ФИО12 

01.07.2003 года ФИО12 заключен договор аренды земельного участка площадью 1200кв.м на срок с 01.07.2003 года по 01.07.2008 года. Приложением к договору являлись кадастровая карта /план/ участка, расчет арендной платы. Договор зарегистрирован Большеулуйским межрайонным филиалом учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 25.08.2003 года /т.1 л.д. 151, 209-212/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые показали, что на момент начала возведения жилого дома ФИО12 граница земельного участка была линейная, без изгибов на участок ФИО12, так как загона вне домовладения ФИО13 не было, на границе земельного участка был сарай, а также забор ФИО13, который примыкал к сараю. 

Представителем ответчика ФИО3 ФИО22 представлены фотографические снимки, которые выполнены им лично в период 1997-2016гг. 

Так, на фотографическом снимке от 1997 года, видно, что между стайкой и земельным участком ответчиков отсутствуют ограждения /т.2 л.д.121/.

На фотографическом снимке, датированном 07.07.1998 года видно, что на июль 1998 года часть жилого дома ФИО12 была возведена на уровень окон /т.2 л.д.123/. 

На фотографическом снимке от 07.07.1998 года видно, что на незначительном удалении от стайки ФИО13 находится металлический контейнер ФИО12 /т.2 л.д.124/ 

На фотографическом снимке, датированном 2005 года, видно, что забора, разделяющего земельные участки не имеется, с фасадной стороны дома истцов к сараю ответчиков примыкает забор от гаража до сарая /т.1 л.д.192/.

На фотографическом снимке, датированном 04.06.2016 года видно, что непосредственно к сараю, который в настоящее время демонтируется ответчиками, примыкает забор, разделяющий земельные участки сторон.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что при переходе прав от прежних собственников земельных участков, фактическая граница между данными участками осталась неизменной с 2003 года – по сараю, забору.

Между ФИО13 и ФИО12 сложился фактический порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, граница земельного участка, собственником которого являлась ФИО13 проходила, начиная с фасадной части домовладения, по стене сарая, а далее по забору. При этом такой порядок существовал длительное время. 

По фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком со стороны ФИО13 администрацией Сучковского сельсовета был выделен земельный участок ФИО12, земельный участок отграничен в натуре и передан в аренду ФИО12, а впоследствии и в собственность / т.1 л.д.209/.

Допустимых доказательств того, что ФИО13 фактически пользовалась земельным участком в иных границах, истцами не представлено. 

Такой же порядок сложился впоследствии между правопредшественниками – наследниками ФИО13 – ФИО14, ФИО6, принявшими наследство и зарегистрировавшими право в данных границах с 2007 года.

Сведения материалов инвентаризации земель 1996 года не являются таким доказательством, поскольку не содержат данных о месте расположения границ земельного участка ФИО13 Ссылки истцов на результаты инвентаризации суд полагает необоснованными.

Так, закон Красноярского края от 06.10.1994 года, № 3-50 «О землеустройстве» устанавливал основные положения политики землеустройства в крае и был направлен на обеспечение регулирования земельных отношений в условиях многообразия форм собственности на землю и хозяйствования на земле. 

В соответствии со ст. 4 данного закона в процессе землеустройства проводится комплекс взаимоувязанных проектных, обследовательских и изыскательских работ с изготовлением следующих основных видов землеустроительной документации: в том числе, материалов инвентаризации всех земель, обеспечивающие получение необходимой информации о фактическом состоянии и целевом использовании земель гражданами и юридическими лицами. 

Таким образом, результаты инвентаризации отражали фактическое состояние используемых земель. 

Таким образом, результаты инвентаризации носят справочный характер, определяя фактическое местоположение и площадь земельных участков.

По результатам кадастровых работ впоследствии подлежали установлению и согласованию границы земельных участков. 

Представленные истцами Приложение к полевым материалам по инвентаризации земель Большеулуйского района 2000года /далее Приложение/, выполненное ООО «ГеоКад», не подтверждает с достоверностью доводы истцов об установлении смежной границы по заявленным требованиям, так как Полевые материалы и приведенные в них документы не отражают фактические обстоятельства относительно спорной границы. 

Так, ФИО12 являлся землепользователем земельного участка с момента вынесения Постановления администрации Сучковского сельсовета о выделении ему земельного участка для строительства жилого дома – 23.10.1997 года и заключенного с ним на основании Постановления договора аренды. 

Однако в списке землепользователей в Приложении, составленном в 2000году, он отсутствует. 

В плане на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, передаваемый в собственность ФИО28, отсутствует указание на смежество с земельным участком ФИО12 /л.д.80/. Земельный участок в спорной части являлся смежным с земельным участком Сучковской сельской администрации. 

Таким образом, Полевые материалы выполнены на основании топографической съемки инвентаризации 1996 года без натурных землеустроительных работ в 2000 году. 

Тогда как 23.10.1997 года на основании Постановления администрации Сучковского сельсовета ФИО12 выделен земельный участок площадью по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для строительства и ведения приусадебного хозяйства, согласно Акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений земельный участок граничил с участком ФИО13 

24.06.2003 года при межевании земельного участка ФИО12 ФИО28 согласовала спорную границу. О наличии такой границы подтвердили и представленные ответчиками доказательства, в том числе фотографические снимки. 

При таких обстоятельствах ссылки на результаты инвентаризации как на правоустанавливающий документ и установлении границы в соответствии с данными инвентаризации, о чем фактически заявляет истец, суд полагает необоснованными. 

Данные инвентаризации касаются периода до отведения и выноса в натуру земельного участка для строительства жилого дома ФИО12 

Доводы истца о том, что границы его земельного участка должны соответствовать границам, указанным в границах земельного участка, обозначенного кадастровым инженером на основании конфигурации участка в землеустроительном деле по инвентаризации земель д.Секретарка Большеулуйского района 1996 года и полевым материалам к нему за 2000 год суд полагает необоснованными. 

Доказательств того, что с 1996 года по настоящее время земельный участок использовался истцами фактически в соответствии с размерами границ, указанными в землеустроительном деле по инвентаризации земель д.Секретарка Большеулуйского района 1996 года и полевым материалам к нему за 2000 год, в правоустанавливающих документах, в свидетельстве о праве собственности на землю на имя наследодателя ФИО13 стороной истца суду не представлено.

Давая оценку доводам иска о незаконном захвате части земельного участка как истцами, так и их предшественниками, суд при установленных обстоятельствах и представленных в деле документах пришел к выводу, что данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Истцами не представлено доказательств о формирования земельного участка в тех границах, на которые претендуют истцы, изменения конфигурации земельного участка виновными действиями ответчика, а также расположения захваченного ответчиком земельного участка, конкретно его площади и за счет каких земель он произошел.

Имеющиеся в деле документы опровергают доводы истца о захвате земель ответчиками, а также их предшественником ФИО12, так как земельный участок предоставлялся ФИО12 в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующих Постановлений органов местного самоуправления с указанием площадей выделяемых в аренду и собственность земельных участков, при этом сторонами была согласована спорная граница земельных участков. 

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено, об их истребовании не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении границы в соответствии границами, при веденными в межевом плане ООО «Атлас», обозначенными в соответствии с результатами инвентаризации земель Большеулуйского района 1996 года. 

Требований об установлении иных границ истцами не заявлялось, при этом, в судебном заседании представители истцов полагали необходимым установить границы по варианту ООО «Атлас».

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО6 приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке наследования.

Истец ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора дарения от ФИО14, которая в свою очередь эту долю приобрела в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО13 при своей жизни не оспорила решение Сучковского сельского совета 1997 года о выделении земельного участка ФИО12, а также договоры аренды.

Из материалов дела следует, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка ФИО12 24.06.2003 года ФИО13 не высказывала возражений против существующей границы, разделяющей земельные участки, а также строений, расположенных на земельном участке ФИО12, согласовала границы земельного участка, которые в настоящее время оспариваются ее наследниками.

С учетом изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцами пропущен данный срок и уважительности причин такого пропуска не предоставлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, оспаривание решения органа местного самоуправления является личным неимущественным правом, которое не входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2003 года, то есть, к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного межевым делом №118, составленным ООО «Геодезия-Кадастр», утвержденных 29.06.2003года; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:09:3803002:23 ; возложении обязанности снести жилой дом, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО «Атлас» 05.10.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>