Судья Первушин Ю.Н. № 22-4028/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Сергеевой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, утверждает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения взысканий и последующее поведение. Также судом не учтено, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у него 34 поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду, погашение исковых требований, отбытие значительной части наказания, содержание в облегченных условиях, что в совокупности свидетельствует о наличии стабильной и положительной тенденции в его поведении.

Обращает внимание на то, что поскольку вид взыскания определяется начальником исправительного учреждения, следовательно не свидетельствует о тяжести допущенного нарушения.

Кроме того, совершение преступления в период отбывания наказания было учтено судом при постановлении приговора и не может повторно учитываться в качестве основания для отказа удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В связи с чем просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора района 

<

адрес> Лобыня С.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сергеева О.И., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 судимый:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом последующих изменений к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в строгих условиях отбывания наказания (совершил преступления в местах лишения свободы), на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья трудоспособен, ограничений не имеет, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, грубостей не допускает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался, к учебе относился добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, санитарно-гигиенические норма соблюдает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения поддерживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени, в том числе наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (7), дисциплинарного штрафа (1), водворений в ШИЗО (2).

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного ФИО1, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Кроме того, наличие взысканий является одним из факторов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

При этом дополнительно сообщенные сведения осужденным о получении поощрения, а также дополнительных профессий учитываются судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденным ФИО1 об идентичности принятых решений, не опровергают законность обжалуемого постановления, поскольку рассмотрев аналогичное ходатайство, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая не только предшествующий период отбывания наказания после вынесения постановления, а сведения характеризующие поведения осужденного в период отбывания наказания в целом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья