Дело № 1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 06 июня 2018 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Ильясовой Г.С., Загайновой И.В. 

с участием гособвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника – адвоката Исламгулова И.А.

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3годам 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 74, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3г. 7 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3г. 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания;

4/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2годам 6месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, т.е 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч., ФИО1, находясь на территории садового участка №, расположенного в садовом обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ, подошел к окну бани и при помощи найденного на территории садового участка кирпича, разбил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник внутрь бани, откуда 

<

данные изъяты> похитил установленный на стене жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16час.30мин., ФИО1, находясь в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из сумки, находившейся в правой руке Потерпевший №2, кошелек не имеющей материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., принадлежащими последней. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 ч., разбив окно бани садового участка № СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ, проник в помещение, откуда похитил ЖК телевизор «

<

данные изъяты>», который вынес из окна. Впоследствии телевизор продал незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00ч. он зашел в салон связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В салоне находилась женщина, в руке она держала сумку, которая была открыта. Он встал за ней и увидел в сумке кошелек, незаметно просунув руку, достал его, и сразу вышел из салона. Внутри кошелька находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Деньги забрал себе, кошелек выбросил. Находясь в следственном изоляторе, он написал явку с повинной добровольно, физического и психического принуждения к нему не применяли. 

В содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших полностью признает, просит назначить минимально возможное наказание.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется садовый участок № в СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ, где расположены баня, гараж и кладовая. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00час. он пришел на участок и обнаружил, что оконное стекло бани разбито и вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра бани совместно с сотрудниками полиции обнаружил отсутствие ЖК телевизора «

<

данные изъяты>» и пульта управления от него, который был установлен в комнате отдыха на стене. Телевизор приобрел в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> руб., товарный чек не сохранился, причиненный ущерб для него является не значительным. Телевизор ему не вернули. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ., около 16.00ч. она с супругом зашли в салон связи «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, для приобретения сотового телефона. Супруг все время находился позади нее. В салоне присутствовал также мужчина, но она не придала ему значение и не запомнила его. Расплатившись за телефон, закинула сумку на плечо, по пути домой обнаружила отсутствие кошелька, в котором оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Они обратно вернулись в салон связи, однако кошелек не нашли и она обратилась в полицию. Мужчина, который находился в салоне связи, внешне похож на подсудимого ФИО1, но она не уверена. Деньги и кошелек ей не вернули, кошелек ценности не представляет, ущерб в сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей для ее семьи является значительным. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО8 суду показал, что примерно 27-ДД.ММ.ГГГГг. он супругой зашли в салон связи «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>, с целью приобрести супруге сотовый телефон. Примерно час пробыли в салоне, выбирая телефон. После того как выбрали телефон, он вышел из салона к машине, жена осталась расплачиваться. В салоне находился подозрительный мужчина ростом с него, по телосложению крупнее его, в длинной зимней куртке, шапке-ушанке. Обозрев подсудимого, указал, что подсудимый очень похож на того мужчину. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что точную дату не помнит, ее и Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили принять участие в проверке показаний на месте. Они проехали к зданию ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, им представили ФИО1, адвоката, по указанию ФИО1 они все вместе поехали к садовым участкам. Подъехав к одному из участков, ФИО1 пояснил, что на этом участке он, разбив оконное стекло, проник в баню и похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>». Подсудимый рассказывал все добровольно, к нему меры принуждения не применяли, далее составили протокол, где они все расписались.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что точное время не помнит, зимой, когда она гуляла с подругой к ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, после поехали в ИВС. Им представили подсудимого, затем они поехали на место происшествия. Подсудимый показывал и рассказывал, каким образом он попал в баню и украл телевизор. На территорию участка они не проходили. Подсудимый рассказывал все добровольно, к нему меры принуждения не применяли, далее следователь составила протокол, где они все расписались.

Свидетель ФИО10 суду показал, что точную дату не помнит, он проходил по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Подробности в связи с истечением большого промежутка времени не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09час.30мин. он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. В качестве второго понятого была приглашена женщина, ею была Свидетель №6, им были разъяснены права и обязанности. Далее, им представили ФИО1, который предложил проехать к салону сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ, чтобы указать на место совершения преступления. На месте ФИО1 показал на салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», прошел внутрь помещения, там указал на стойку обслуживания клиентов, где он находился, когда у незнакомой женщины из сумки забрал кошелек ярко-красного цвета. После чего, тот вышел на улицу и направился в сторону памятника «Скорбящая мать». Там достал денежные средства из кошелька, всего было 

<

данные изъяты>. Выбросив кошелек в мусорный контейнер, ушел. Денежные средства потратил на личные нужды. По окончанию проверки показаний на месте, он, вторая понятая, обвиняемый и его защитник расписались в протоколе следственного действия (т.2 л.д.1-2).

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснил, что он показания не давал, следователь его не допрашивал.

Свидетель обозрел протокол допроса от 02.06.2017г. и протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, и пояснил, что на фотографии изображен он, не отрицал участие в проверке показаний на месте, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

Доводы свидетеля ФИО10 относительно того, что он следователем не допрашивался и протокол допроса не подписывал, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями следователя ФИО12, пояснившей суду, что ФИО10 ею был допрошен, по окончании допроса он собственноручно расписался в протоколе. В связи с чем в основу приговора суд кладет показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. В качестве 2-го понятого был приглашен мужчина. Там же были адвокат, следователь. Им представили подсудимого, который рассказал каким образом он совершил хищение денежных средств в салоне связи «

<

данные изъяты>», а именно из сумки женщины достал кошелек, где были деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды, кошелек выбросил в урну. Она со вторым понятым и другие участники расписались в протоколе. Подсудимый все рассказывал добровольно, какое-либо принуждение к нему не применяли.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. От ФИО1 поступила явка с повинной о хищении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> из сумки в салоне связи «

<

данные изъяты>». ФИО1 добровольно написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. Ему были разъяснены процессуальные права. Впоследствии проводилась проверка показаний на месте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату и время не помнит, по сообщению дежурного о проникновении в баню и хищении телевизора выехал в составе следственно-оперативной группы в садовый участок «Вишенка» в районе завода ФНМ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Впоследствии от ФИО1 в период нахождения его в СИЗО-5 поступила явка с повинной. В ходе беседы ФИО1 свою причастность не отрицал. Местонахождение телевизора установить не удалось. Давление на него оказано не было. Протокол опроса он передал следователю. Суть диалога припомнить не может в связи с истечением большего промежутка времени. Была проведена проверка показаний на месте. В ходе допроса на предварительном следствии он неверно указал, что ФИО1 был допрошен дома, последний в тот момент содержался под стражей.

Допрошенный по ходатайству гоособвинителя свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в должности полицейского водителя в ОМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, дату точно не помнит, с ИВС выезжали с ФИО1 для проверки показаний на месте в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>». При проверке показаний присутствовали следователь, адвокат, двое понятых мужского и женского полов. ФИО1 все рассказывал и показывал, как он, стоя за женщиной возле кассы салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», вытащил из ее сумки кошелек с деньгами. ФИО1 все рассказывал самостоятельно, добровольно, психического и физического принуждения к нему не применяли.

Допрошенная по ходатайству гособвинителя следователь ФИО12 суду пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивала его, показания он давал добровольно, никакого принуждения к нему не применялось. Также пояснила, что при проверке показаний на месте в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» был приглашен для участия в качестве понятого случайный прохожий ФИО10, он добровольно участвовал в следственном действии от начала до конца, после проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались, в том числе ФИО10 В тот же день она допросила ФИО10 в качестве свидетеля, протокол допроса заполняла от руки, после допроса, свидетель ознакомившись с протоколом, подписал его, причину отказа ФИО10 от выполненной им подписи в протоколе, она объяснить не может, подписывал протокол ФИО10 собственноручно.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что в садовом обществе «Вишенка» на территории садового участка № разбито стекло (т.1 л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в баню на садовом участке № СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ, похитил телевизор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2017г., согласно которому осмотрена баня на садовом участке № СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ. В процессе осмотра изъяты следы пальцев рук, след материи (т.1 л.д.6-11);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость 

<

данные изъяты>телевизора «

<

данные изъяты> на момент оценки составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16-20);

-рапортом оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по факту кражи телевизора «

<

данные изъяты>» из бани садового участка № установлен ФИО1, как лицо, причастное к хищению (т.1 л.д.39);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых рассказал об обстоятельствах хищения им телевизора «

<

данные изъяты>» и пульта управления от него (т.1 л.д.81-86);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оказать содействие в поиске кошелька с деньгами в сумме около 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ. В процессе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.106-111);

-рапортом оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по факту кражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен ФИО1, как лицо, причастное к хищению (т.1 л.д.134);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.246-253).

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимым и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя был исследовано заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.135).

Поскольку ФИО1 при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), заявление о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 по факту кражи телевизора вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ущерб для него не является значительным.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Следовательно, для квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба необходимо руководствоваться не только стоимостью похищенного, имущественного положения потерпевшего, но и значимостью имущества для потерпевшего. Поскольку со слов потерпевшего утрата телевизора не оказала существенного влияния на имущественное положение его семьи, суд считает необходимым исключить рассматриваемый признак из обвинения ФИО1

Исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, не влияет на вид и размер назначаемого наказания.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2, органом предварительного расследования инкриминирован ФИО1 правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ущерб потерпевшей Потерпевший №2, исходя из имущественного положения ее семьи, и значимости их для них, невысокого дохода семьи, несомненно, свидетельствует о его значительности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении Потерпевший №1)

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (по преступлению в отношении Потерпевший №2

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 235), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.205), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные им преступления с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

Основания для применения ч.1 ст. 62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не усматриваются. Также суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

Учитывая, что преступления ФИО1 по настоящему делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до постановления предыдущих приговоров, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытыми наказаниями по предыдущим приговорам, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассмотрев гражданские иски по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшим: Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал полностью.

Суд считает необходимым гражданские иски удовлетворить в полном объеме, так как сумма предъявленных исковых требований совпадает с размерами прямого ущерба, причиненного в результате совершенных подсудимым преступлений и установленного в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы,

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 2 /два/ года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Шарипкулова А.Ф.