Дело № 1-55/2024

Поступило 29 февраля 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000181-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретарях Кушко Т.П., Шмидт А.В., Симинько Г.И., 

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

защитника Толмачева Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 540 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в жилой 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище.

Для совершения преступления ФИО1 приискала ключ от входной двери указанной выше квартиры и прозрачный полимерный пакет.

Реализуя свой сформировавшийся преступный, корыстный умысел, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала к входной двери указанной выше квартиры, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, приисканным ключом, открыла замок входной двери 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 Незаконно находясь в 

<

адрес>, ФИО1 проследовала в гардеробную комнату, где на открытой ячейке стеллажа, обнаружила денежные средства в сумме 540 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, которые с целью хищения взяла с ячейки стеллажа, поместила их в приисканный прозрачный полимерный пакет и положила пакет с указанными денежными средствами в карман своей одежды, после чего покинула квартиру Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное изъятие денежных средств в размере 540 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, который является крупным.

Ущерб возмещен путем возврата имущества, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, не согласна с тем, что в жилище потерпевшего Потерпевший №1 она проникла незаконно, так как открыла двери имеющимися у нее ключами. Пояснила, что в начале 2023 года они с Потерпевший №1 стали проживать совместно, проживали по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания продукты они покупали на совместные денежные средства, деньги ей давали родители. Потерпевший №1 сразу же дал ей ключи от квартиры, она пользовалась его автомобилем. Она забеременела, Потерпевший №1 об этом было известно, они ездили вместе в больницу. В начале июня 2023 года между ними произошла ссора, она уехала к родителям. При этом ключи от квартиры она Потерпевший №1 не отдавала, так как в квартире остались ее вещи. Так как ранее они неоднократно ссорились и мирились, она считала, что в этот раз будет также и они снова будут жить вместе. Она после этого в течении месяца заезжала за своими вещами, они с Потерпевший №1 виделись, разговаривали. Так как положительных изменений в их отношениях не наступило они решили расстаться, Потерпевший №1 попросил вернуть ему ключи от квартиры. Она сказала, что ключи потеряла, но на самом деле они оставались у нее, так как она надеялась, что у них все наладится, у них общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Свидетель №1 попросила приехать в 

<

адрес>, покататься по селу, сфотографироваться. Они катались, фотографировались, встретили знакомую Свидетель №2, решили заехать в магазин Берлога, принадлежащий Потерпевший №1 купить пиво. Заезжали в данный магазин несколько раз, один раз ее сестры и знакомой долго не было, она решила их поторопить, зашла в магазин и увидела, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 ссора. Она позвала девушек на улицу и вышла из магазина. Потерпевший №1 обещал давать деньги на ребенка, на ведение беременности, обещал оплатить роды и купить вещи первой необходимости для ребенка после родов. Конкретную сумму они не оговаривали, но она считала, что получится около 300 000 рублей. Однако Потерпевший №1 перечислил деньги только за первый триместр ведения беременности. Так как ей нужны были деньги, Потерпевший №1 заблокировал ее во всех социальных сетях, не брал трубку, она решила с ним поговорить лично и сказать ему, что ей нужды денежные средства на роды и ребенка. Проезжая мимо магазина Берлога, автомобиля ФИО3 она не увидела и решила, что он поехал домой. Они приехали к дому Потерпевший №1, автомобиля возле дома не было, она поднялась, подергала ручку двери, позвонила в двери, ей никто не открыл. Так как ключи от квартиры у нее оставались, их ей давал сам Потерпевший №1, она открыла двери и зашла в квартиру. Был канун Нового Года, ей нужен был наряд, она не могла найти платье и подумала, что оно может находиться в квартире. Платье она не нашла, прошла в гардеробную посмотреть там, и увидела деньги. Так как денежные средства ей ФИО3 обещал, но не дал, она взяла с полки пачку денег, пятитысячными купюрами, не пересчитывая их. Деньги лежали в том же месте в гардеробной, что и в период их совместного проживания. Взяла пакет, положила деньги и вышла из квартиры, закрыв ключом двери. Денежные средства она не стала заносить в дом, когда приехала к родителям, так как она взяла их не с целью их все забрать, считает, что в этих деньгах была ее доля, которую ей обещал ФИО3 на ребенка. Взяв деньги, она считала, что ФИО3 приедет к ней, они поговорят и решат, сколько из них он ей даст, так как обещал. Деньги она положила в мангал и зашла в дом, было около 01 часа. В 01 час 30 минут ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонил ФИО3, оскорблял ее, обвинял, сказал, чтобы она вернула деньги, иначе он обратится в полицию. Решать что-либо он не собирался, никаких предложений с его стороны не поступило. Она не думала, что он обратится в полицию, она не успела ему ничего сказать, разговор закончился. Считает, что 350 000 рублей это денежные средства, которые принадлежат ей, так как ФИО3 обещал оплатить роды и наблюдение, а также покупку вещей для ребенка после его рождения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он познакомился с подсудимой ФИО1 в 2022 года, в начале 2023 года они стали проживать совместно, проживали по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 года они расстались и больше вместе не проживали. Он потребовал возвратить ключи от квартиры, комплект она возвратила не полностью, сказав, что выбросила один из ключей, замки после прекращения совместного проживания с подсудимой он не менял. После расставания с подсудимой он не разрешал ей заходить в квартиру, брать какое-либо имущество, вещи, денежные средства. После расставания с ФИО1 он в квартире постоянно прибирал, протирал пыль.

Он является индивидуальным предпринимателем, в декабре 2023 года он продал свой автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо за 1 000 000 рублей, денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей, которые он хранил в своей 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, на полке в шкафу гардеробной. 400000 рублей, из указанных денежных средств, он положил на свой банковский счет, 60000 рублей, он потратил на текущие нужды, а 540 000 рублей, он оставил храниться на указанной полке шкафа. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он закрыл квартиру и поехал в свой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства находились на месте, на полке. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла Свидетель №1 с незнакомой ему девушкой, купили пиво и уехали. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с той же девушкой вновь зашли в магазин, и между ним и Свидетель №1 возник словесный конфликт. Позже в магазин заглянула ФИО1 и позвала Свидетель №1 и девушку, которая с ней находилась на улицу и они, сев в автомобиль, уехали. 

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, открыл дверь ключами и пройдя в квартиру обнаружил на полке шкафа отсутствие денежных средств в сумме 540 000 рублей. Он позвонил другу Свидетель №3 посоветоваться каким образом поступить. В квартире обнаружил волос черного цвета и подумал, что денежные средства могла взять ФИО1 Позвонил ей и попросил возвратить денежные средства, однако она ответила, что ничего у него не брала. Он предупредил ее, что обратится в полицию. В эту же ночь он обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств. Ему известно, что принадлежащие ему денежные средства были найдены по месту жительства ФИО1, в мангале. Данные денежные средства ему были возвращены следователем. Личных неприязненных отношений он к подсудимой не испытывает, причин для ее оговора у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой на автомобиле родителей марки «Тойота Королла» приехала её сестра - ФИО1, которая проживает с родителями в 

<

адрес>. Н., побыла у неё в квартире и они договорились покататься с Н. на автомобиле по 

<

адрес>. Н. была за рулем автомобиля, они немного прокатились и остановились у магазина «Эврика», по адресу 

<

адрес>. У магазина она встретила свою знакомую по имени Свидетель №2, фамилию её она не знает. Она предложила Свидетель №2 довезти её до дома, она согласилась и села к ним в автомобиль. Они купили пива, катались по селу, заехали к ней домой, посидели немного и решили купить еще пива и заехали в магазин «Берлога». Владельцем данного магазина является Потерпевший №1, с которым проживала совместно ее сестра ФИО1, увидев его машину возле магазина, Н. осталась в машине, а они с Свидетель №2 зашли в магазин, купили пива и уехали. Через некоторое время они решили вновь поехать в магазин Берлога, купить пиво. В этот раз между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, через некоторое время в магазин зашла ФИО1 попросила прекратить ругаться и позвала их из магазина. ФИО1 была расстроена из-за конфликта, хотела поговорить с Потерпевший №1, выяснить отношения, они вернулись в магазин, но ни Потерпевший №1, ни его автомобиля не было. ФИО1 сказала, что он может быть дома и они поехали к дому, где проживает Потерпевший №1 Автомобиля возле дома не было, ФИО1 поднялась и через минуты полторы, две вернулась, сказав, что Потерпевший №1 видимо дома нет, так как она постучала, подергала ручку, ей никто не открыл. Они увезли знакомую Свидетель №2 домой, потом сестра завезла домой ее и поехала в 

<

адрес>. Утром от матери ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства в размере 500 000 рублей, в краже обвиняют ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она находилась возле магазина «Эврика», ждала такси. Подъехал автомобиль, в котором была ее знакомая Свидетель №1, за рулем была ФИО1 Они предложили подвезти ее домой, она согласилась. Они катались по селу, заезжали в магазин Берлога купить пива. Там возник словесный конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 В этот же вечер они подъезжали к магазину «Надежда», но очень быстро уехали, пробыли по ее ощущениям там около минуты. Домой она пришла в 00-45. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. Его и второго понятого пригласили к усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает семья Г-вых. Сотрудником полиции им было разъяснено, что в жилище и надворных постройках по указанному выше адресу будет произведен обыск. В доме и постройках ничего не нашли, а на улице в мангале нашли деньги в полиэтиленовом прозрачном пакете, прикрытые доской. Денежные средства в их присутствии пересчитали. Там было 530 000 рублей, купюры были по 5 000, сотрудники полиции переписали их номера. После осмотра пакет с деньгами был помещен в полимерный пакет, который был перевязан ниткой, на бумажной бирке они все расписались. Протокол обыска им был предъявлен для ознакомления, замечаний от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во 2-ом часу ночи на его мобильный телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, который сообщил, что из его квартиры, расположенной по 

<

адрес> пропали деньги в сумме 540 тысяч рублей. После разговора он приехал домой к Потерпевший №1, зашел в его квартиру. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 указал на гардеробную, которая находится параллельно входной двери в квартиру и указал место, откуда пропали деньги. Всего денег было 540 тысяч рублей, купюрами достоинством по 5 тысяч рублей каждая. В коридоре на полу он увидел женский волос черного цвета длинной около 40-50 сантиметров и указал Потерпевший №1 на волос. Потерпевший №1 посмотрел на волос и сказал, что такой же волос у его бывшей сожительницы ФИО1, с которой он совместно не проживает с последних чисел июня 2023 года. Потерпевший №1, попросив у него мобильный телефон, позвонил ФИО1, которой сказал, чтобы она вернула его деньги в сумме 540 тысяч рублей, иначе он будет сообщать о хищении в полицию. ФИО1 ответила, что деньги не брала. Потерпевший №1 после разговора с ФИО1 позвонил в дежурную часть ОП «Доволенское» и сообщил о краже денег. От Потерпевший №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле своего магазина «Берлога», около 23 часов он видел автомобиль Тойота Королла, на котором к магазину приезжала ФИО1. Может пояснить, что с Потерпевший №1 у него нормальные отношения, являются друзьями. Примерно 1-2 раза в месяц, зачастую в выходные он заезжает к Потерпевший №1 домой в гости. Неоднократно, в период с июля по декабрь 2023 года он видел, как Потерпевший №1 в своей квартире наводил порядок, в том числе мыл пол, пылесосил, делал влажную уборку мебели, вещей и предметов, в его квартире всегда порядок и чистота. Также может пояснить, что Потерпевший №1 к себе домой из девушек после совместного проживания с ФИО1 никого не приводит, у него дома никто не ночует, не проживает (том 1 л.д.150-152).

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры заявителя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были похищены денежные средства в сумме 540 000 рублей. (том 1, л.д. 4-6); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент следа обуви с порога входной двери, два следа пальцев рук с выключателя, два следа пальцев рук с горизонтальной поверхности ячейки стеллажа гардеробной комнаты, волос с пола (том 1 л.д. 16-19, 20-30); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту установленного образца (том 1, л.д. 32-34);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту установленного образца (том 1, л.д. 40-42);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы волос головы (том 1, л.д. 43-45);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты: одна пара женской обуви черного цвета, денежные средства в сумме 530 000 рублей в полимерном пакете, обнаруженные в мангале на усадьбе по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 87-88, 89-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему– денежных средств в сумме 530 000 рублей в полимерном пакете, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, на усадьбе 

<

адрес> (том 1, л.д.157-159, 160-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – пары женских зимних ботинок, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (том 1, л.д.167-169, 170-171);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – денежных средств в общей сумме 530 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, прозрачного полимерного пакета, одной пары женских зимних ботинок (том 1, л.д.172);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в общей сумме 530 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая (том 1, л.д. 191);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил денежные средства в общей сумме 530 000 рублей (том 1, л.д.193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – шести бумажных конвертов в которых: 2 следа пальцев рук, два следа пальцев рук, след обуви, волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, волоса с головы, полученного ДД.ММ.ГГГГ протоколом получения образцов для сравнительного исследования, буккального эпителия полученного ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.194-196, 197-202)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: Двух следов пальцев рук на прозрачной липкой ленте в бумажном конверте, двух следов пальцев рук на прозрачной липкой ленте в бумажном конверте, отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви в бумажном конверте, образца волоса с головы в бумажном конверте, образца волоса в бумажном конверте, образца буккального эпителия на ватной палочке в бумажном конверте (том 1, л.д. 209);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 было изъято: два замочных ключа двери (том 1, л.д. 222-223);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – двух замочных ключей двери, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.224-225, 226);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух замочных ключей от двери (том 1, л.д. 227);

-квитанцией № о приеме вещественных доказательств по уголовному делу №- двух замочных ключей от двери (том 1, л.д. 229);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 

След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшим размером 40х30 мм из конверта №, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> с выключателя коридора квартиры, и следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 40х31 мм и 43х25 мм из конверта №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> с поверхности одной из ячеек стеллажа, расположенного в кладовой комнате квартиры, пригодны для идентификации человека. 

След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшим размером 40х31 мм из конверта № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 40х30 мм из конверта № оставлен мизинцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 43х25 мм из конверта №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 52-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: на двух билетах банка России номиналом 5000 рублей «ХК 8110441» и «Ав 5387037», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> №, в металлическом мангале на усадьбе и представленных на экспертизы, имеются три следа рук, пригодные для идентификации личности.

След руки размером 51х36 мм, выявленный на билете банка России «ХК 8110441» и след руки, выявленный на билете банка России «Ав 5387037» оставлены ладонью и указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 118-121).

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. 

При этом, суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимой в части отсутствия проникновения в жилое помещение, полагая, что тем самым подсудимая ФИО1 стремится смягчить ответственность за содеянное и такая позиция подсудимой является избранным ею способом защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку эти показания последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При этом, признавая достоверными показания свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны свидетелей, потерпевшего в совершении данного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности: показания потерпевшего ФИО3 как в части суммы денежных средств, похищенных у него подсудимой ФИО1, так и в той части, что он не давал разрешения подсудимой входить в принадлежащую ему квартиру, в том числе в его отсутствие.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратила в свою собственность, то есть похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в дальнейшем, распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Вопреки доводам защиты, по уголовному делу не установлено, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего, имела право самостоятельно и вопреки его воли, входить в принадлежащую ему квартиру, а кроме того, после хищения денежных средств, ФИО1 не было предпринято никаких мер по уведомлению потерпевшего Потерпевший №1 о своих действиях, хотя потерпевший через непродолжительный промежуток времени после совершения кражи звонил подсудимой и требовал вернуть денежные средства.

В судебном заседании установлено, что никаких долговых обязательств потерпевшего перед подсудимой не имелось, какого-либо процессуального решения, подтверждающего наличие задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании потерпевший отрицал, что обещал какие-либо денежные средства подсудимой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел её был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, потерпевший пользоваться ключами и разрешения заходить в квартиру в его отсутствие подсудимой ФИО1 не давал, на момент проникновения в жилое помещение двери были закрыты.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему было известно, что после прекращения совместного проживания и расставания у подсудимой остался комплект ключей, что она бывала после этого в квартире, открывая замок оставшимися у нее ключами, что потерпевший никогда прямо не запрещал подсудимой посещать его квартиру, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что после прекращения совместного проживания с подсудимой, он потребовал возвратить ему ключи от квартиры, на что подсудимая ответила, что потеряла их. Он не разрешал ей посещать принадлежащую ему квартиру, брать принадлежащие ему денежные средства и другие вещи. 

Как установлено в судебном заседании, передача ключей от квартиры подсудимой была связана с ее проживанием с потерпевшим Потерпевший №1 в определенный период времени, в дальнейшем, высказанная просьба потерпевшего вернуть ключи, свидетельствует о том, что потерпевший не предоставлял подсудимой ФИО1 право бесконтрольного посещения его квартиры.

Для подсудимой ФИО1 было очевидно, что квартира потерпевшего на момент проникновения была закрыта, она постучала и позвонила, однако ей дверь никто не открыл. Разрешения зайти в квартиру у потерпевшего, в том числе забрать какие-либо вещи, она не получала, хотя видела в этот день потерпевшего и имела такую возможность, о планируемом посещении квартиры она никому, в том числе потерпевшему, не сообщала, что также свидетельствует о том, что подсудимая понимала незаконность своих действий.

Доводы защиты о том, что подсудимая зашла в квартиру потерпевшего не с целью кражи, а с целью поговорить, помириться с потерпевшим и возобновить отношения, поиска оставшихся вещей, принадлежащих подсудимой и только когда она увидела на полке денежные средства, у нее возникла мысль взять их, судом не могут быть приняты. Поскольку из показаний в судебном заседании подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в этот день у подсудимой имелась возможность поговорить с потерпевшим, так как они виделись в магазине, принадлежащем Потерпевший №1 При оценке направленности умысла подсудимой ФИО1 на совершение кражи из жилища учитывает характер действий подсудимой, непосредственно предшествовавших хищению и последовавших после хищения: использование ключей от квартиры без ведома собственника, краткосрочность нахождения в квартире потерпевшего, о чем пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сама подсудимая.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного подсудимой ущерба потерпевшему превысил 250 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размер» относятся к одному и тому же обстоятельству – размеру ущерба, причиненному преступлением, поэтому юридическая оценка содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину при наличии квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере является излишней и указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема обвинения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, оправдания и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последней, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий по делу, беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на момент совершения преступления; наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на момент рассмотрения дела, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению. 

С учетом личности подсудимой, характера совершенного ею преступления, отсутствия постоянного и официального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ей другого вида наказания, в том числе в виде штрафа.

Дополнительные наказания к подсудимой суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), а на иждивении у подсудимой ФИО1 имеется малолетний ребенок, возрастом три месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Подсудимая по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась и в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение не находилась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в общей сумме 530 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- одну пару женских зимних ботинок, возвращенную ФИО1 – оставить по принадлежности;

- два следа пальцев рук на прозрачной липкой ленте в бумажном конверте; два следа пальцев рук на прозрачной липкой ленте в бумажном конверте; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви в бумажном конверте; образец волоса с головы в бумажном конверте; образец волоса в бумажном конверте; образец буккального эпителия на ватной палочке в бумажном конверте; прозрачный полимерный пакет – хранить при уголовном деле;

- два замочных ключа от двери в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.