Дело № 2-1341/2018 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании указано, что ответчик обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на выдачу кредитной карты Visa Gold. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 600 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании денежных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 667 075,36 рублей, в том числе: основной долг – 599 902,14 рублей; проценты – 52 454,01 рублей; неустойка – 14 719,21 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 667 075,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870,75 рублей. 

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 600 000 рублей (л.д.13-14). 

Из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует: тип карты Visa Gold кредитная; кредитный лимит 600 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка по кредиту 17,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 19,20 % (л.д.24).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг мобильного банка, Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью (л.д. 13-14).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредитной карты № с лимитом кредита в сумме 600 000 рублей и открытия счета исполнены полностью, что подтверждается расчетом цены иска и не оспорено ответчиком (л.д. 25-37).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 062,75 рублей (л.д. 22-23,39).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 получена кредитная карта с лимитом в размере 600 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение принятого на себя обязательства им неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, что привело к образованию задолженности, в настоящее время срок предоставления кредита истек. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем требования кредитора о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 075,36 рублей, в том числе: основной долг – 599 902,14 рублей; проценты – 52 454,01 рублей; неустойка – 14 719,21 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уплату задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено. 

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, ее соотношение с размером неустойки, период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы по кредитной карте в размере 667 075,36 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 870,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 075,36 рублей, в том числе: основной долг – 599 902,14 рублей; проценты – 52 454,01 рублей; неустойка – 14 719,21 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2018 года. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья 

Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1341/2018

Пермского районного суда Пермского края