Дело № 1- 161/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 сентября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А., 

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В.,

подсудимого – Шкуро -.-,

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

подсудимого ФИО2 -.-,

защитника – адвоката Либуховой И.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела №1-161/2017 г. в отношении: 

Шкуро -.- судимого: 11.06.2013 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31.10.2014 освобожден по отбытию наказания; 28.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.03.2016 освобожден по отбытию наказания; осужденного 22.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22.02.2017; -.- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 -.- судимого:

28.06.2005 Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

15.07.2005 Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда от 28.06.2005, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15.11.2006 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Петровского районного суда от 28.06.2005 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы колонии строгого режима, 20.06.2014 освобожден по отбытию наказания; осужденного 06.03.2017 Петровским районным судом Ставропольского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто; -.-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть -.- хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих, обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 30.07.2016, имея умысел на -.- хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вступили в предварительный преступный сговор. Так, примерно в 01 час 00 минут 31.07.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к магазину -.-, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенному по адресу: ..., после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя -.-, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома деревянной двери, ведущей на чердачное помещение, незаконно проникли в указанный магазин, при этом, ФИО1, остался на чердачном помещении магазина, а ФИО2 спустился в торговый зал магазина, откуда похитил следующие товары: пиво «Балтика 7» объемом 1 литр, стоимостью 71,17 рублей, в количестве 14 штук, на сумму 996,38 рублей, пиво «Приазовское светлое» объемом 2,37 литра, стоимостью 139,31 рублей, в количестве 5 штук, на сумму 696,55 рублей, пиво «Арсенальное крепкое» объемом 1,5 литра, стоимостью 102,28 рублей, в количестве 4 штук, на сумму 409,12 рублей, пиво «Дон классическое» объемом 2,37 литра, стоимостью 146,50 рублей, в количестве 5 штук, на сумму 732,50 рублей, пиво «Ячменное поле» объемом 3,5 литра, стоимостью 183,85 рублей, в количестве 3 штук, на сумму 551,15 рублей, лимонад «Ипатовский Грушевый» объемом 0,6 литра, стоимостью 21,8 рублей, в количестве 3 штук, на сумму 65,40 рулей, чипсы «Лейс» массой 150 грамм, стоимостью 73,73 рублей, в количестве 10 штук, на сумму 737,3 рублей, 10 пачек сигарет «Некст Виолет», стоимостью 68,18 рублей, на сумму 681,80 рублей, 20 пачек сигарет «21 век», стоимостью 67,57 рублей, на сумму 1351,40 рублей, 20 пачек сигарет «Бонд компакт», стоимостью 66,67 рублей, на сумму 1333,4 рублей, а также 2 пачки сосисок «Столовые», стоимостью 69,54 рублей, на сумму 139,08 рублей, а всего товаров на общую сумму 7694,08 рублей, которые передал, находящему на чердачном помещении ФИО1, после чего выбрался обратно из торгового зала магазина, и совместно со ФИО1 они покинули помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая преступный умысел, возникший 30.07.2016, направленный на -.- хищение имущества из магазина -.-, расположенного по адресу: ... примерно в 23 часа 00 минут 01.08.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к вышеуказанному магазину «-.- принадлежащему ФИО3 №1, после чего, действуя -.- из корыстных побуждений, путем взлома деревянной двери, ведущей на чердачное помещение, незаконно проникли в указанный магазин, при этом, ФИО1 остался на чердачном помещении магазина, а ФИО2 спустился в торговый зал магазина, откуда похитил следующие товары: пиво «Ипатовское живое» объемом 0,5 литра, стоимостью 37,15 рублей, в количестве 2 штук, на сумму 74,3 рублей, пиво «Балтика 7» объемом 0,5 литра, стоимостью 46,65 рублей, в количестве 17 штук, на сумму 93,05 рублей, пиво «Арсенальное крепкое» объемом 2 литра, стоимостью -34,52 рублей, в количестве 2 штук, на сумму 269,04 рублей, пиво «Дон живое» объемом 2,37 литра, стоимостью 114,23 рублей, в количестве 4 штук, на сумму 456,92 рублей, пиво «Кропоткинское СССР» объемом 0,5 литра, стоимостью 41,37 рублей, в количестве 5 штук, на сумму 206,85 рублей, колбасу «Сервелат оригинальный» массой 1,9 килограмм, стоимостью 187,44 рублей за 1 килограмм, на сумму 356,13 рублей, 30 пачек сигарет «Ротманс», стоимостью 67,27 рублей, на сумму 2018,10 рублей, 20 пачек сигарет «Винстон синий», стоимостью 86,36 рублей, на сумму 1727,2 рублей, косметический лосьон «Боярышник», стоимостью 10 рублей, в количестве 120 штук, на сумму 1200 рублей, а всего товаров на общую сумму 7101,59 рублей, которые передал, находящему на чердачном помещении ФИО1, после чего выбрался обратно из торгового зала магазина, и совместно со ФИО1 покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 был причинен ущерб на общую сумму 14795,67 рублей.

Кроме того, ФИО2 являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО2, в отношении которого решениями Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2015, 07.07.2015, 02.02.2016, установлен административный надзор и одновременно вменены административные ограничения, в том числе: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Петровского района Ставропольского края, 20.08.2016, действуя с прямым умыслом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, без уведомления территориального органа внутренних дел по месту жительства, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: ....

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников Логачева С.И. и Либуховой И.А., виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Логачевым С.И. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Либуховой И.А. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Защитник - адвокат Логачев С.И. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник - адвокат Либухова И.А. доводы ходатайства ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Петровского района Животов В.В. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленное в присутствии защитников, поддержанное ими в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 является то, что они вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п.«а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 разъяснено и им понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли в магазин «Август», откуда -.- похитили товаров на общую сумму 14795,67 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 незаконно проникли в магазин «Август», откуда -.- похитили товаров на общую сумму 14795,67 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства - отрицательно (т.2 л.д. 178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (т.2 л.д. 183).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, является предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной от 04.08.2016 (т.1 л.д.42). Оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, не имеется, поскольку решением Петровского районного суда от *** ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына -.- 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 11.06.2013 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, учитывая, что доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не имеется, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, достижение целей наказания, при назначении подсудимому ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд пришел к выводу о неприменении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а о применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО1, условия его жизни, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о неприменении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом учитывается, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 22.02.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по тем же правилам, предусмотренным ч 1-4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 22.02.2017 постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 22.02.2017, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с этим ФИО1, имеющему на момент совершения преступления, судимость по приговору от 11.06.2013 Петровского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, образующую в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно (т.2 л.д. 207), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (т.2 л.д. 2012). 

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 10, 38). 

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – -.- суд признает как смягчающие его наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание и по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 28.06.2005 Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15.11.2006 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Петровского районного суда от 28.06.2005 окончательно к 8 годам лишения свободы, 20.06.2014 освобожден по отбытию наказания, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет при назначении наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, учитывая, что доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не имеется, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого ФИО2, вышеприведенные данные о его личности, достижение целей наказания, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных работ и исправительных работ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также невозможности назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначении по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы. При этом, суд также считает необходимым не применять дополнительное наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ совершены ФИО2 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом учитывается, что инкриминируемые деяния ФИО2 совершил до осуждения по приговору Петровского районного суда от 06.03.2017 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по тем же правилам, предусмотренным ч. 1-4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.Приговором Петровского районного суда от 06.03.2017 постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с 06.03.2017, зачтя в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей ФИО2 с 22.02.2017 по 05.03.2017. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с этим ФИО2, имеющему на момент совершения преступления, судимость по приговору от 28.06.2005 Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от 15.11.2006 Петровского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст. 162 УК РФ, образующих в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер вознаграждения адвоката по защите подсудимого составляет за три рабочих дня - ***, ***, и *** - 1650 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом назначен адвокат Либухова И.А., сумму оплаты услуг которой на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер вознаграждения адвоката по защите подсудимого составляет за четыре рабочих дня - ***, ***, *** и *** - 2200 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкуро -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 22.02.2017, окончательно назначить Шкуро -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 17.07.2017, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шкуро -.- исчислять с 19.09.2017, зачесть в отбытый срок наказания с 22.02.2017 до 19.09.2017 - время отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 22.02.2017 в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петровского районного суда от 06.03.2017, окончательно назначить ФИО2 -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 17.07.2017, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19.09.2017, зачесть в отбытый срок наказания с 22.02.2017 до 19.09.2017 - время его нахождения под стражей и время отбытого им наказания по приговору Петровского районного суда от 06.03.2017 в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 2200 рублей, выплачиваемые адвокату Либуховой И.А. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская