Гр. дело № 2-4173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 12 час. 15 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак Вайб государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 Водитель ФИО5 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб. на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Кристалл».

Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 258207 руб., что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО «Автопомощь».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 201 руб., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 000 руб. – оплата услуг эксперта, 10 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 150 руб. – нотариальные расходы, штраф в размере 50% 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено РСА 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности , исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ 

Третьи лица – ФИО4 и представитель РСА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, смт.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 12 час. 15 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак Вайб государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 Водитель ФИО5 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ» 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб. на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Кристалл» 

Судом установлено, что согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб государственный регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 258207 руб. 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно повторного экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 100 руб. 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка» 

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» [ № ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Понтиак Вайб государственный регистрационный знак [ № ] составляет 244 300 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО6 были подтверждены в ходе допроса в суде специалиста ФИО7 Специалист ФИО7 пояснил, что в соответствии с п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно сведениям, представленным РСА, согласно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно Единой Методике собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет. В связи с тем, что по транспортным средствам марки Понтиак количество урегулированных страховых случаев менее одной тысячи в год, данная марка не вошла в перечень исследуемых автомобилей. Относительно применения заменяемых деталей концерна «GENERAL MOTORS» для указанной марки транспортного средства пояснено, что согласно Единой методике, для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc». С учетом того, что марка Понтиак не включена в перечень марок наиболее распространенных в Российской Федерации транспортных средств, то при составлении справочников средней стоимости запасных частей данная марка транспортного средства не учитывалась, соответственно не собиралась и не обрабатывалась информация по ценам на запасные части, их взаимозаменяемости (кроссинг) для данного транспортного средства. таким образом, в данном случае решение о возможном применении тех или иных запасных частей, в том числе концерна «GENERAL MOTORS», при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства принимает эксперт-техник, руководствуясь при этом Единой методикой. Согласно п.3.6.5 Единой методики эксперт-техник в данном случае определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) проводит методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 200 руб. (244 300 руб. – 157 100 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.16), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.81), нотариальных расходов в размере 2 150 рублей (л.д.12). По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 116 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина