Дело № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2019 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лобанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, ущерба, госпошлины в возврат, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», ИФНС России по г. Архангельску о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, ущерба, госпошлины в возврат, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2018 г. автомобилю «KIA RIO», г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновник ДТП, водитель автомобиля марки «FORD FOCUS», г.н. №, является работником ИФНС России по г. Архангельску, автомобиль принадлежит ИФНС России по г. Архангельску. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме. Просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, с учётом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы по оценке 10100 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, взыскать с ответчика ИФНС России по г. Архангельску в пользу истца ущерб в размере 37 244 руб., расходы на оценку 5 200 руб., госпошлину в возврат 1 239 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил: взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы по оценке 10 100 руб., неустойку в размере 15 056 руб. с 11 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф, взыскать с ответчика ИФНС России по г. Архангельску в пользу истца ущерб в размере 39 045 руб., расходы на оценку 5 200 руб., госпошлину в возврат 1 239 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещены, представили возражения по иску, в которых указали, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 400 руб., не согласились с размерами неустойки и штрафа, просил снизить их по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считали завышенными, просили их снизить.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску ФИО3 с иском не согласилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства «KIA RIO», г.н. №

15 ноября 2018 г. в 12 час. 30 мин. в г. Архангельске на пр. Дзержинского около д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «KIA RIO», г.н. №, принадлежащего истцу, и «FORD FOCUS», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ИФНС России по г. Архангельску.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля «FORD FOCUS», г.н. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «KIA RIO», г.н. №, водитель которого пропускал на перекресте пешеходов.

Вины истца в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Свою вину в ДТП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Документы и заявление истцом были направлены почтой, почтовые расходы истца составили 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Динамика Архангельск Ф».

12 декабря 2018 г. СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца.

24 декабря 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Истец обратился в ООО «Респект» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Респект» № 1007/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.н. №, с учетом износа составляет 54 000 руб. За проведение автоэкспертных работ истец по договору с ООО «Респект» уплатил 10 100 руб. 

Согласно заключению ООО «Респект» № 3082/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.н. №, без учета износа составляет 88 644 руб. За проведение автоэкспертных работ истец по договору с ООО «Респект» уплатил 5200 руб. 

21 января 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков. 

23 января 2019 г. ответчик АО «Согаз» произвел истцу выплату в размере 26 200 руб. 

За составление досудебной претензии страховщику истец оплатил по договору на оказание юридических услуг ООО «Юридический эксперт» 5 000 руб.

Всего истцом было выплачено по страховому случаю страховое возмещение в размере 51 400 руб.

С иском в суд истец обратился 7 февраля 2019 г.

Истец отремонтировал автомобиль, уплатив 21 апреля 2019 г. за ремонт автомобиля по двум квитанциям 91 673 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России 19.09.2014 № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представитель ответчика страховщика в ходе рассмотрения дела полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по договору ОСАГО, поскольку произвела выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела остались невозмещенными расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. понесены в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о страховом случае было получено ответчиком 21 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 056 руб. с 11 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г.

Расчет истца является неверным, поскольку истцом при расчете не учтена дата получения заявления страховщиком.

Согласно расчету суда неустойка за период с 12 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. составит 14 028 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу, размер присужденного истцу штрафа. 

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 11 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску полагала, что ущерб подлежит возмещению только страховой компанией, а также оспаривала размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ИФНС России по г. Архангельску судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 53/0519 от 30 июня 2019г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 ноября 2018 г., по среднерыночным ценам региона 90 445 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на бывшие в употреблении запчасти в регионе составит 83 672 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать ущерб в размере 39 045 руб.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба истцу должно производиться исходя из цен на бывшие в употреблении детали, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ИФНС России по г. Архангельску надлежит взыскать в возмещение ущерба 39 045 руб. (90 445 руб. – 51 400 руб.)

Ответчик ИФНС России по г. Архангельску не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страхового возмещения. Напротив представленными истцом документами подтверждено, что ремонт автомобиля истца осуществлен за 91 673 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая это, суд взыскивает с ответчика ИФНС России по г. Архангельску в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 200 руб., со страховой компании расходы на оценку в размере 10 100 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено, указанные расходы являются обоснованными связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию в равных долях, а именно с АО «Согаз» в размере 7 500 руб. и с ИФНС России по г. Архангельску в размере 7 500 руб. 

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» ответчиком ИФНС России по г. Архангельску, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не оплачено, то с ответчика ИФНС России по г. Архангельску в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИФНС России по г. Архангельску в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 131 руб. 05 коп., в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 1239 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, ущерба, госпошлины в возврат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2500 руб., неустойку в размере 11 000 руб., в возмещение расходов на оценку 10 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., в возмещение расходов на представителя 7 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску в возмещение ущерба 39 045 руб., в возмещение расходов на оценку 5 200 руб., в возмещение расходов на представителя 7 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1239 руб. 95 коп.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 640 руб.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход местного бюджета госпошлину в размере 131 руб. 05 коп.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова