М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 25 марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Ронгинского Д.Л., представившего удостоверение № 723 от 10.01.2003 года и ордер № 016517 от 17 марта 2021 года,

переводчика ФИО2.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. и апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Ронгинского Д.Л на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за малозначительностью и отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, прибывших на территорию Российской Федерации, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение Федерального закона №109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч.1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет трудовую деятельность, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, 27.03.2019 года, примерно в 15.00 часов, находясь в отделении почтовой связи Иловля № 1 АО «Почта России» УФПС Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, внесла не достоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении граждан республики Туркменистан: Х. О. № года рождения, Х. Давлетмырата, № года рождения, отразив факт их постоянного пребывания, на территории РФ сроком на 90 суток в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Колоцкий, ул. Продольная, д.44, которое принадлежит ей на праве наследства. Указанные уведомления ФИО1 заверила своей личной подписью и, согласно пункту 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2016 №907), направила их почтовой связью в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом ФИО1 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение им не предоставлялось. В отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с 27.03.2019 была произведена постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан республики Туркменистан Х. О. № года рождения и Х. Давлетмырата, № года рождения в жилом помещении в РФ, расположенном по адресу, указанному в уведомлении. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществила фиктивную постановку вышеуказанных иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, лишив сотрудников отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль, за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку заключение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области о малозначительности совершенного преступления не соответствует материалам уголовного дела и фактически установленным обстоятельствам, а сделанный вывод основан на неподтвержденных фактах. В частности в судебном заседании не подтверждено, что ФИО1 предоставила данное домовладение для двух граждан республики Туркменистан, не нашло своего объективного подтверждения и вывод суда о том, что ФИО1 осуществляла контроль за передвижением данных граждан, а также постоянно проводила с ними время. При вынесении решения судом в нарушении положения ч.2 ст.14 УК РФ не учтено отношения ФИО3 с лицами, которых последняя поставила на учет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года отменить, уголовное дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе – защитник Ронгинский Д.Л полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года подлежащим отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., т.е за отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО1 и её защитник адвокат Ронгинский Д.Л в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор., за отсутствием в действиях ФИО1 признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановления) этим требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в том числе требование достоверности сведений, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации. Диспозиция статьи 322.3 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которыми, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности и уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за малозначительностью и отсутствием в деянии состава преступления, в суде первой инстанции не подтверждено, что ФИО1 предоставила данное домовладение для двух граждан республики Туркменистан и то что ФИО1 осуществляла контроль за передвижением данных граждан, а также постоянно проводила с ними время. При вынесении решения судом первой инстанции в нарушении положения ч.2 ст.14 УК РФ не учтено отношения ФИО3 с лицами, которых последняя поставила на учет. 

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ содержат определенный перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, к которым малозначительность не отнесена, так как, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому ссылка суда первой инстанции в постановлении на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не отвечает требованиям закона.

Так же суду первой инстанции надлежало было обсудить вопрос о возможности признания деяния ФИО1 малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие реальных общественно опасных последствий в форме причиненного вреда от её действий для общества и государства или его угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Ронгинский Д.Л полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года подлежащим отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., т.е за отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает требования защитника Ронгинского Д.Л о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., т.е за отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, преждевременными поскольку выводы мирового судьи о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, суд считает удовлетворить требования защитника Ронгинского Д.Л в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года, в остальной части требований отказать.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст. 389.15 УПК РФ, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А, удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ронгинского Д.Л., удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, передав его, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области ФИО4 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Пичугин

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.