Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Грачевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 727 кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, категория указанного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, а так же собственником части жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила в администрации Ногинского муниципального района разрешение на строительство и в границах указанного земельного участка произвела строительные работы по пристройке к своей части дома кухни и помещения вспомогательного использования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указано о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку истец не соблюла 3 метра до границы смежного земельного участка, как того требуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Ногинск Московской области.

В настоящее время истец не может оформить свои права на указанную часть жилого дома с учетом пристроенных помещений в досудебном порядке, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление об окончании строительства.

Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 727 кв.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, считает, что имеет право производить строительство жилого дома на земельном участке, находящемся собственности. Истец предпринимала попытку решить вопрос о вводе в эксплуатацию пристройки к части жилого дома, находящейся в собственности в досудебном порядке. 

Полагает, что возведенная пристройка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Просит суд (с учетом уточнения):

признать за ФИО1 право собственности на возведенный жилой дом (пристройку), площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пристроенный к основной части жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, по основаниям и доводам которых возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, их представители в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 727 кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, категория указанного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС (л.д.18-20), а так же собственником части жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15).

После окончания строительства истец обратилась в администрацию Богородского городского округа по вопросу оформления в собственность возведенной пристройки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о несоответствии объекта строительства (л.д. 9-11).

В настоящее время истец не может оформить свои права на указанную часть жилого дома с учетом пристроенных помещений в досудебном порядке, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление об окончании строительства.

Пунктом 1 ст.263ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

Согласноподпункту 2 п. 1 ст.40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившую постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом ранее, истец является собственником земельного участка, на земельном участке истцом возведен жилой дом (пристройка).

Для установления соответствия жилого помещения (пристройки) строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НППП «Румб».

В ходе проведения экспертизы установлено следующее.

Истцом осуществлено строительство отдельной пристройки (жилого дома), пристроенного к основной части жилого дома. Пристройка (жилой дом) возведена на отдельном фундаменте и имеет самостоятельные несущие конструкции, может использоваться для постоянного круглогодичного проживания отдельно от существующей части дома. Реконструкция существующей части дома не проводилась. Существующая часть жилого дома имеет те же конструктивные и площадные характеристики.

Конструктивные элементы здания пристройки соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о пригодности жилой пристройки для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих.

Общая площадь жилой пристройки составляет - 95,1 кв.м. Этажность -2 этажа. Материал стен - блоки. Год завершения строительства - 2017 г.

Расположение жилой пристройки на земельном участке соответствует действующим нормам и правилам (л.д. 47).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технических экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

Возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение (пристройка) истца возведена на отдельном фундаменте и имеет самостоятельные несущие конструкции, может использоваться для постоянного круглогодичного проживания от отдельно существовавшей части дома, размещение которой на земельном участке соответствует целевому назначению земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцом права собственности на дом, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку строение находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям действующего законодательства, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на возведенный жилой дом (пристройку), площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пристроенный к основной части жилого дома.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на возведенный жилой дом (пристройку), площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: