Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Г,

защитника-адвоката Мороз М.А.,

при секретаре Ворониной Ю.Н., 

помощнике судьи Прошуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: : 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> совместно со своей супругой Г, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г возник преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью Г

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО3 приискал в 

<

адрес> нож хозяйственно-бытового назначения. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени в ходе словесного конфликта ФИО3 и Г переместились из 

<

адрес> на лестничную площадку 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, где ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г морально-нравственных страданий и физической боли, и желая их наступления, достал имевшийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, который умышленно приставил к шее Г, высказав в адрес последней угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождая свою угрозу словами: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу», и в подтверждение реальности высказанной угрозы продолжал держать возле шеи Г нож хозяйственно-бытового назначения.

В свою очередь Г высказанную ФИО3 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в силу внезапного агрессивного поведения ФИО3, а также в ввиду находящегося у него в руках ножа хозяйственно-бытового назначения.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Г причинены морально-нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения в виде царапин на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что когда сотрудник полиции убрала пистолет в кобуру, он выбросил нож ей под ноги, потом в отношении него применили газовый баллончик. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, пояснившего в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-130) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Г Он, когда выпивает, может вести себя агрессивно. С начала октября ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно со своей супругой по адресу: 

<

адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал совместно с Г к себе домой по адресу: 

<

адрес>, комната №, где они вместе переночевали, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. - 13 ч., точное время не помнит, он совместно с Г пришли к Ф, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Г и Ф являются соседями, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Находясь в квартире Ф, Г попросила его купить пива, дала ему свою банковскую карту. Он сходил в ближайший магазин и купил 3 литра разливного пива. По приходу обратно к Ф, они сидели втроем (он, Г и Ф) на кухне и распивали пиво. В какой-то момент к нему подбежала собака Ф, которую он взял за шкирку, чтобы посадить на колени к себе. Собака завизжала. Ф сказала ему, что он неаккуратно обращается с животным, он услышал многие нехорошие слова в свой адрес, а также нецензурную брань. После Ф начала его выгонять из квартиры, и Г начала поддерживать Ф. Он попросил у Ф попить воды, она ему разрешила, в этот момент он увидел возле умывальника нож, длиной около 20 см, с цветной ручкой и положил нож себе в карман. После того, как он взял нож, он вышел из квартиры и сел на лестничную площадку. Он был в состоянии алкогольного опьянения, не знал что делать, так как был пьян, не мог идти. Через некоторое время из квартиры Ф вышла Г и начала движение в сторону своей квартиры. Он остановил Г и попросил довести его до дома, так как он был пьян. Г отказала ему на его просьбу. Он вспомнил, что у него есть нож в кармане, и на лестничной площадке 2-го этажа 1 подъезда 

<

адрес> он решил пригрозить Г ножом, чтобы она откликнулась на его просьбу, то есть довела до дома. Он достал нож из кармана, взял нож в правую руку, подставил нож к шее Г и сказал: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу». Убивать Г он не хотел, хотел припугнуть ее чтобы провела его домой. Он был вплотную к Г, просил Г чтобы она провела его домой. В этот момент он продолжал держать нож у шеи Г на лестничной площадке 2-го этажа 1 подъезда 

<

адрес>. Г не могла уйти от него и убежать, так как он находился впритык к ней, и держал нож у нее возле шеи. Он перекрыл возможность уйти и убежать Г, последняя не могла оказать ему сопротивление, так как он держал нож возле шеи, Г боялась, что он может ее порезать. Г была в непосредственной близости от него. В этот момент вышла Ф и увидела происходящее и сказала, что вызовет полицию. Он сказал, если она вызовет сотрудников полиции, то убьёт Г Через некоторое время приехали сотрудники полиции, девушка и мужчина. Сотрудник полиции девушка вытащила пистолет из кобуры, направила в его сторону пистолет и потребовала, чтобы он отдал нож. Он сказал сотруднику полиции: «Стреляй», после его слов сотрудник полиции убрала пистолет в кобуру. После данного действия, он убрал нож от шеи Г и выбросил из своих рук и выбросил на пол. После он был задержан сотрудниками полиции, на него были надеты наручники. После они поехали для дачи показаний в ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что Ф его отталкивала, он отходил от ФИО4, у которой была возможность убежать. Ему такой вопрос следователь не задавал, подробно не допрашивал, он рассказал образно, как все было, поэтому не рассказывал следователю, что его отталкивали. Стоял к потерпевшей впритык и держал нож у ее шеи, поскольку хотел ее припугнуть, чтобы она пошла с ним, если бы она согласилась, все его действия на этом завершились бы.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не признает. У него был умысел только на угрозу, лишать свободы ФИО4 не намеревался. Раскаивается в содеянном, приносил извинения ФИО4, сейчас они продолжают нормально общаться. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, находит вину ФИО3 установленной наряду с признанием им вины, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Г пояснила, что в октябре-ноябре 2022 года она и ФИО3 находились у Ф дома, распивали пиво, поругались из-за собаки. Они собирались домой, ФИО3 ушел раньше, она вышла позже с курткой в руках. ФИО3 стоял на лестничной площадке. На тот момент они проживали отдельно. На лестнице он попросил, чтобы она его проводила домой, так как он был пьян, но она отказалась, так как выпила, устала после работы. Он стал доставать ключи, но не нашел их. Когда она отказалась провожать его, ФИО3 разозлился, уговаривал её уйти с ним, она в очередной раз сказала, что не пойдет с ним, тогда он достал нож, откуда - не помнит. Нож она изначально не видела, увидела, когда он его бросил в присутствии сотрудников полиции. Понимала, что это нож, испугалась. Он сказал: «Пойдешь со мной, или я тебя прирежу». При этом нож он держал у её горла и говорил такие слова. Она в этот момент испытала шок, страх, не ожидала от него таких действий. В какой-то момент он отошел от нее, она пыталась его успокоить, но сказала снова, что не пойдет с ним, и он снова прижал её к стенке. Ранее он бывал агрессивным, поэтому она перестала с ним жить. Она принимала попытки убежать, когда Ф держала его, но была в ступоре, ей было страшно. ФИО3 был близко к ней в этот момент.

Крепкие напитки она не пила, так как работала в этот день, они выпили немного, около 6 литров пива на троих. Она была больше уставшая, чем в состоянии опьянения.

В одной руке у ФИО4 был нож, вторая рука прижата ладонью к стене у её головы, но точно не помнит. Он опускал руку, когда она его уговаривала, отошел немного на шаг назад, как держал руку с ножом, не заметила, но у её шеи руки уже не было. Она разговаривала с ним, в очередной раз сказала, что никуда не пойдет, и он снова приставил нож. Надеялась его уговорить, могла отойти, но из подъезда не могла уйти, потому что он стоял на пути, в свою квартиру не могла зайти, потому что она была закрыта, могла зайти только в квартиру племянницы.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Г, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приехала совместно с ФИО3 в комнату 10 

<

адрес>, где они совместно ночевали. Конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, она совместно с ФИО3 пришла к своей племяннице Ф, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они сидели втроем на кухне в вышеуказанной квартире, распивали алкогольные напитки. ФИО3 тоже употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 час. она сказала, что хочет пойти домой и предложила ФИО3 тоже пойти домой. Она и Е – соседи. ФИО3 она в свою квартиру пускать не планировала. Она неоднократно говорила, что более проживать с ним не будет. Они договаривались с ним о том, что будут просто встречаться. ФИО3 надел верхнюю одежду, после чего вышел на лестничную площадку 2 этажа подъезда 1 

<

адрес> взяла верхнюю одежду, обнаружила, что нет ключей, стала их искать, после чего попрощалась с Е и через несколько минут вышла из квартиры на лестничную площадку, увидела ФИО3, который держал в руке нож, подставил его к ее шее со словами: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу». Она испугалась. Его слова она восприняла всерьез и опасалась за свою жизнь и здоровье, испугавшись, села на площадке в подъезде на пол. ФИО3 продолжал удерживать нож у ее шеи. Он говорил, что если вызовут «ментовку», то он все равно успеет ее «полосонуть», она поняла слово «полосонуть», значит убить, порезать ей горло. При этом он выражался убедительно, требовал, чтобы она шла с ним, высказывая в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас порежу!», удерживая нож возле ее шеи. Физической боли она не испытала, но позже увидела царапину от ножа на шее. Так как находилась между ФИО3 и стеной в подъезде, то реальной возможности убежать от него у нее не было, он находился к ней вплотную. Она чувствовала кожей лезвие ножа, которое касалось ее шеи. ФИО3 физически сильнее нее, она с ним бы не справилась. Его угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально. В какой-то момент увидела на лестничной площадке Е, она попыталась успокоить ФИО3, однако на ее требования опустить нож он не реагировал и продолжал держать нож возле ее шеи. Она неоднократно просила ФИО3 убрать нож. Через несколько минут увидела на лестничной площадке сотрудников полиции. В тот момент ФИО3 по-прежнему держал нож возле ее шеи. Сотрудник полиции потребовал, чтобы он отдал нож и отпустил ее. Однако ФИО3 сначала на требования не реагировал. Между ними возник короткий диалог. Что именно они говорили друг другу, не помнит, так как была сильно напугана. Сотрудник полиции вновь потребовала бросить нож. ФИО3 неожиданно бросил нож на площадку. Он был задержан сотрудниками полиции. Нож в ее присутствии сотрудниками полиции был изъят. Она и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшей Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 на лестничной площадке подошёл к ней, он встал перед ней, лицом к ней, в одной руке у него был нож. ФИО3 прижал её к стене на лестничной площадке, подставил ей нож, который был в руке, к шее, а второй рукой уперся в стену, тем самым ограничивая ей свободу. ФИО3 создал такие условия, что уйти в этот момент от него она не могла, её движения и свобода передвижения были ограничены, т.к. он стоял очень близко к ней, держа нож у её шеи, а второй рукой, упирался в стену, перекрыл ей возможность уйти или убежать от него.

Из показаний потерпевшей Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО3 В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно со своим супругом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, комната №. В начале ноября 2022 года в ходе словесного конфликта ФИО3 ударил её по лицу, по данному факту она написала заявление в полицию, однако после они помирились, она пожалела ФИО3 и простила его, подумала, что ФИО3 больше не будет в отношении неё применять физическую силу. После данного факта она с ФИО3 не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приехала совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, комната №, где они вместе совместно переночевали, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч., точное время не может указать, так как не смотрела на часы, она совместно с ФИО3 пришли к её племяннице Ф, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она и Ф являются соседями, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Находясь в квартире Ф, они решили выпить пива, и ФИО3 сходил в ближайший магазин и купил 3 литра разливного пива. По приходу ФИО3, они сидели втроем на кухне и распивали пиво. В какой-то момент к ФИО3 подбежала собака Е, которую ФИО3 схватил за холку и поднял, Е это не понравилось. Собака завизжала. Ф начала выгонять ФИО3 из квартиры. После того, как ФИО3 схватил собаку, ей стало жалко собаку, так как собака завизжала, она высказала свое недовольство в адрес ФИО3 ФИО3 находился в алкогольном опьянении. ФИО3 вышел из квартиры, она осталась в квартире. Через 10 мин. около 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО3 она вышла из квартиры и увидела ФИО3 на лестничной площадке. ФИО3 попросил её, чтобы она проводила его до дома, она отказалась, ФИО3 в свою квартиру впускать не планировала, так как ранее говорила, что проживать с ним не будет. Верхняя одежда находилась у неё в руках, она не обнаружила ключей от своей квартиры. На лестничной площадке 2-го этажа 1 подъезда 

<

адрес> после её отказа проводить ФИО3 домой, он достал из кармана нож, длиной около 15 см с деревянной ручкой. ФИО3 подошёл к ней и подставил к её шее нож, держав его в правой руке и сказал: «Либо ты идёшь со мной, либо я тебя порежу». Она испугалась, т.к. ФИО3 находился в непосредственной близости к ней, на расстоянии примерно 20 см, она увидела серьёзность у него на лице, злость, желание нанести ей удар. Данную угрозу она восприняла реально, т.к. опасалась за свою жизнь, имелись реальные основания опасаться угрозы. Тем более ФИО3 ранее наносил ей телесные повреждения. ФИО3 продолжал удерживать нож у её шеи.

В этот момент ФИО3 прижал её к стене на лестничной площадке 2-го этажа 1 подъезда 

<

адрес>, тем самым ограничил её свободу передвижения. ФИО3 создал такие условия, что она не могла двигаться, её свобода передвижения была ограничена, она не могла убежать от ФИО3, так как он стоял к ней впритык, держал нож у её шеи одной рукой, а второй рукой упирался в стену, тем самым загородив ей проход. У неё не было возможности уйти и убежать от ФИО3, т.к. он перекрыл ей возможность уйти или убежать от него. ФИО3 выше её по росту и плотнее в телосложении её и сильнее. Она могла оказывать ФИО3 сопротивление. В этот момент вышла Ф и увидела происходящее и сразу же зашла в свою квартиру. ФИО3 увидев Ф, сказал, что, если вызовет полицию, то он успеет её порезать, она поняла данное слово как «убить». При этом ФИО3 требовал, чтобы она шла за ним, высказывая в её адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас порежу». Она не шла за ФИО3, т.к. он её удерживал и сам идти никуда не собирался. Данные угрозы она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь, имелись реальные основания опасаться угрозы. Она попросила отпустить её, но ФИО3 её не послушал и продолжал удерживать её.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, девушка и мужчина. Сотрудники потребовали, чтобы ФИО3 отпустил её, однако ФИО3 не реагировал на их требования. После сотрудник полиции (девушка) вытащила пистолет из кобуры и направила на ФИО3, после данного действия сотрудника полиции ФИО3 выкинул нож из руки. Она сразу же побежала в сторону от ФИО3 После ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, на него были надеты наручники. Она забежала в квартиру. По выходу из квартиры, сотрудники попросили её проехать для дачи показаний в ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>.

Указанные ею обстоятельства происходили примерно с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. на лестничной площадке 2-го этажа 1 подъезда 

<

адрес>.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая Г в судебном заседании подтвердила, пояснила, что просила ФИО4 отпустить ее, но как просила, не помнит. Удерживал он ее в течение получаса. Какой период времени она не могла двигаться, не знает, была в шоковом состоянии. У нее была возможность уйти от ФИО4, когда она сидела на корточках. Не помнит, был ли у ФИО3 нож в руках, когда она вышла из квартиры. Они вышли не вместе, ФИО4 вышел первым, она вышла после него. Когда она вышла, у ФИО3 сначала в руках ничего не было. ФИО4 предложил пойти с ним, она отказалась, после чего ФИО4 достал нож, она видела это. Сейчас не помнит подробно, показания следователем были записаны с ее слов. Видела, что у ФИО3 нож. Он сразу подставил его к горлу, она в этот момент стояла впритык к ФИО3, они были лицом друг к другу. Не помнит, было ли ощущение лезвия ножа на шее, прошло много времени. Когда нож был у ее горла, она сползла вниз по стене. Нож по-прежнему был у ее шеи. Не помнит, в какой момент ФИО4 его убрал. Не помнит, когда у нее была возможность зайти назад в квартиру. На нее никто не оказывал давление в ходе допроса. Она и на тот момент этого не помнила. Просит учитывать ее первые показания. Она была в нетрезвом виде, из-за этого некоторые моменты могла забыть. Была ситуация, когда у нее была возможность уйти в квартиру, но она не могла уйти, потому что боялась. Она была напугана, боялась сдвинуться с места. ФИО4 загораживал проход. Боялась ножа, поэтому не двигалась, боялась ситуации и поведения ФИО4. Понимала, что если она двинется куда-то, он резанет её, наверное, это была угроза для жизни. Помнит, что освободилась, убежала, что применяли газовый баллончик, не видела. В какой момент ФИО4 отошел. Видела, что сотрудник полиции доставала пистолет, дальше события не помнит.

ФИО4 принес ей извинения, никаких требований она к нему не предъявляла, извинения приняла. Они примирились с подсудимым, но вместе не живут, разведены, но встречаются, поддерживают общение. ФИО4 агрессию больше не проявляет, требований материального характера к нему не имеет, простила его. 

В судебном заседании свидетель Ф пояснила, что потерпевшая - это ее тетя, подсудимый - бывший муж тети. Она была дома, позвонила О (ФИО4), сказала, что придет в гости вместе с ФИО4. Через некоторое время они пришли вдвоем, они разговаривали, пили пиво. К ФИО4 подошла ее собака, он взял ее за шкирку, ей это не понравилось, она попросила ФИО4 уйти. О тоже собралась домой. ФИО4 ушел первым. Как потом оказалось, ФИО4 прихватил нож, и вытащил ключи из куртки О, потом из квартиры вышла О. Она (Ф) вышла минут через 10 на лестничную площадку, увидела, что О сидит на корточках, возле нее стоит ФИО4 с ножом у горла. О плакала. ФИО3 сказал «вызовешь полицию, я ее порежу». Она ему сказала, чтобы он успокоился, зашла домой, вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время снова вышла, она его оттолкнула от ФИО4 . Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции. Все это время он стоял рядом, размахивал ножом. Нож он взял у нее из квартиры, он принадлежит ей. Не видела, как он взял нож, увидела нож только на лестничной площадке. Выходя из квартиры, ФИО4 взял ключи из куртки. Потерпевшая была в шоке, плакала, была испугана. Когда она вышла, потерпевшая сидела на корточках, ФИО4 сидел рядом – на корточках, нож был у горла потерпевшей. Где была вторая рука подсудимого, не видела, он был близко к потерпевшей. Не слышала, говорил ли он что-либо, не помнит. Она не пыталась его уговорить, чтобы он опустил нож, сразу позвонила в полицию.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф (т. 1 л.д. 112-115), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть сестра Г, которая замужем за ФИО3, вместе не проживают, находятся на стадии развода. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, она и О соседи по лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, на ее сотовый телефон позвонила ее сестра Г и сказала, что придет в гости совместно с ее супругом ФИО3. Ей со слов Г известно, что в настоящее время с ФИО3 совместно не проживает. В дневное время около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО4 совместно с ФИО3 пришла к ней в гости по адресу 

<

адрес>. Находясь в квартире, они решили выпить пиво, ФИО4 попросила ФИО3 сходить купить пиво. ФИО3 согласился и пошел в магазин. По приходу ФИО3, они сидели втроем на кухне, распивали алкогольные напитки - пиво. Никаких конфликтов между ними не возникало. В момент распития к ФИО3 подбежала ее собака. ФИО3 схватил собаку за холку и поднял ее, собака завизжала. Она высказала ФИО3 недовольство по поводу собаки. ФИО4 попросила выйти ФИО3 из квартиры. ФИО3 вышел из квартиры, выходя из квартиры, подхватил ее нож, который ценности для нее не представляет. Примерно через 10 минут за ФИО3 вышла Г. Она осталась в квартире. Через несколько минут она вышла из квартиры, для того чтобы убедиться, что ФИО4 зашла в квартиру. Выйдя из квартиры на лестничной клетке на втором этаже 

<

адрес> она увидела ФИО3 и Г. В правой руке ФИО3 она увидела нож, который держал в руке, подставил нож к шее ФИО4 и ФИО3 кричал, что если «вызовут ментов, то ее порежет, все равно успеет ее полоснуть». ФИО4 находилась возле стены, у нее не было возможности передвигаться. ФИО4 стоял к ФИО4 впритык, держал нож у ее шеи, а второй рукой упирался в стену, тем самым не давал возможности уйти и заградил проход. Она пыталась успокоить ФИО4, однако на ее требования опустить нож он не реагировал. ФИО4 продолжал держать нож у шеи ФИО4. Она с ее телефона вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут она увидела сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Один из сотрудников полиции высказал требование ФИО4 убрать нож с шеи ФИО4, но ФИО4 на требования сотрудника полиции не реагировал. Тогда сотрудник полиции женского пола навела табельное оружие на ФИО4, после чего высказала еще раз требование убрать нож с шеи ФИО4. Через некоторое время после неоднократных требований сотрудников полиции ФИО4 отвел нож от шеи ФИО4, и в отношении ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства. После ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ф в судебном заседании подтвердила, пояснила, что ей известны факты агрессии со стороны ФИО4 к потерпевшей, один раз она ездила с ней в травму. Причина их развода не известна. У О было шоковое состояние, она была напугана, не знала что делать, боялась пошевелиться. В тот вечер выпили пару литров пива на человека, потерпевшая была в адекватном состоянии, была в состоянии куда-то уйти. Она видела, что он держал ее плотно. Если бы он был без ножа, то можно было бы уйти. Она находилась в ступоре, боялась ножа. То, что он стоял близко и не пускал ее, такого не было. Не было возможности уйти, так как он стоял плотно к ней, держал ее. Было страшно пошевелиться. Держал, потому что держал в это время нож у шеи. Между ее квартирой и Г он не стоял, она (Ф) смогла его оттолкнуть, между ними его не было. Он не преграждал путь. До этого момента он держал нож у шеи постоянно. Она его оттолкнула, до приезда наряда полиции прошло не больше 5 минут. Помнит, что он ножом размахивал, после того, как она его оттолкнула. Он размахивал ножом перед О, они стояли примерно в метре друг от друга. Не помнит, говорил ли что-то ФИО4. Г находилась в одном положении. Она не пыталась уйти. В сторону ее (Ф) квартиры он не преграждал ей путь. Он стоял напротив нее, размахивал ножом. Было страшно куда-то двигаться.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля М (т.1 л.д. 102-105), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности инспектора мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе с 14 ч. 00 мин. на территории 

<

адрес> совместно с полицейским мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Б на патрульной машине ПА 732, они оба находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции. В 17 ч. 09. мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № "Кировский" УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд бывший муж угрожает ножом, приставил к горлу. После полученного сообщения, она прибыла на адрес, зайдя в подъезд 1 

<

адрес> на 2 этаж, увидела, что на лестничной площадке сидела женщина, плакала. Рядом с ней был мужчина, у которого в правой руке был нож, приставленный к шее женщине. Мужчина держал женщину, ограничивал ее свободу. Увидев происходящее, она достала из кобуры пистолет. Увидев её в форменном обмундировании, мужчина сказал, если она сделает шаг в их сторону, то он убьет женщину, высказал угрозу убийства. После она убрала пистолет в кобуру и повторно потребовала убрать нож от шеи женщины. На её требования мужчина не реагировал. Мужчина говорил, что убьет женщину. Через некоторое время после её неоднократных требований мужчина отвел нож от шеи женщины в сторону. Б согласно п. 1, 2, 4, 5 ст. 21 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ принял решение о применении специального средства газового баллона в отношении мужчины с целью пресечения противоправных действий. После применения специального средства - газового баллона Б выбил из рук мужчины нож. После Б согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ применил физическую силу, а именно боевые приемы борьбы в отношении мужчины, сделал загиб руки за спину. Б согласно п. 2, 4 ст. 21 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ применил в отношении мужчины наручники. Женщина в это время убежала в 

<

адрес>. 57 по 

<

адрес>. После женщина пояснила, что мужчина неоднократно применял в отношении нее физическую силу. В ходе беседы, женщина представилась Г, а также сказала, что мужчина - ее муж. После мужчина и женщина были доставлены в ОП № Кировский УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе мужчина представился ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 107-110), работающего в должности полицейского мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, следует, что он сообщил о тех же обстоятельствах, что и свидетель М

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на телефон дежурной части ОП № "Кировский" УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> дебоширит муж, сообщение поступило от Ф (т. 1 л.д. 21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г сообщила, что в начале ноября 2022 года в результате словесного конфликта её супруг - ФИО3 ударил ее в область лица, по данному факту она писала заявление в полицию. Ей было выдано отношение для прохождения судебной медицинской экспертизы, однако на экспертизу она не поехала, так как с ФИО3 примирились, она пожалела его и простила ему причинение ей телесных повреждений, думая, что он более не будет применять к ней физическую силу. После данного факта они совместно с ФИО3 проживать перестали. Она ушла жить в квартиру по месту регистрации. Она поддерживала с ФИО3 отношения, созванивались с ним. Они виделись с ним вне дома, агрессии по отношению к ней он не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приехала совместно с ФИО3 в комнату 10 

<

адрес>, где они совместно ночевали. Конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она указать не может, она совместно с ФИО3 пришла к своей племяннице Ф, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они сидели втроем на кухне в вышеуказанной квартире, распивали алкогольные напитки. Никаких конфликтов между ними не возникало. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, она сказала, что хочет пойти домой в 

<

адрес> и предложила ФИО3 тоже пойти домой в комнату 10 

<

адрес>. Она и Е - соседи. Ей, чтобы попасть домой, необходимо было выйти и пройти через площадку подъезда к соседней двери. ФИО3 она в 

<

адрес> пускать не планировала и ночевать в этот день она с ним не собиралась. Она неоднократно говорила ему, что более проживать с ним не будет. Она взяла верхнюю одежду, ФИО3 надел свою верхнюю одежду на себя, после чего ФИО3 вышел на лестничную площадку 2 этажа подъезда 1 

<

адрес> попрощалась с Е и через несколько минут вышла из 

<

адрес> на лестничную площадку 2 этажа. В этот момент увидела на лестничной площадке ФИО3 Она испугалась. Он, держа в руке нож, подставил его к ее шее со словами: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу». Его слова она восприняла всерьез и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, села на площадке в подъезде на пол. ФИО3 продолжал удерживать нож у ее шеи. Он говорил: «Если вызовут ментовку, то я все равно успею тебя полосонуть!». При этом он выражался убедительно. Он требовал, чтобы она шла с ним, высказывая в ее адрес угрозу убийством «я тебя сейчас порежу!», удерживая нож возле ее шеи. Физической боли она не испытывала, но позже увидела царапину от ножа на шее. Так как она находилась между ФИО3 и стеной в подъезде, то реальной возможности убежать от него у нее не было. Он физически сильнее ее. Его угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально. От страха не могла кричать. В какой-то момент увидела на лестничной площадке Е, она попыталась успокоить ФИО3, однако на ее требования опустить нож он не реагировал и продолжал держать нож возле ее шеи. Она неоднократно просила ФИО3 убрать нож, чувствуя лезвие ножа на шее, боялась, что он убьет ее. Через несколько минут увидела на лестничной площадке сотрудников полиции. В этот момент ФИО3 по-прежнему держал нож возле ее шеи. Сотрудник полиции потребовал, чтобы он отдал нож и отпустил ее. Однако ФИО3 на требования не реагировал. Между ними возник короткий диалог. Что именно они говорили друг другу, не помнит, так как была сильно напугана. Тогда сотрудник полиции вновь потребовал бросить нож. ФИО3 неожиданно бросил нож на площадку и отошел от нее. Когда ФИО3 держал нож возле ее шеи, касаясь лезвием кожи, то находился вплотную к ней. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Она и ФИО3 были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа первого подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа первого подъезда 

<

адрес> в осмотре Г указала на место, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозу (т. 1 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в осмотре Ф пояснила, что на кухне лежал нож, который взял ФИО3 после того, как его выгоняли из квартиры она и Г (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шее Г имеются следы в виде царапин (т. 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра лестничной площадки 2-го этажа 1 подъезда 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения – к категории холодного и метательного оружия не относится (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен бумажный пакет с оттиском круглой печати: «4 экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России» с пояснительной надписью «Нож, изъят на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, эксперт: К с подписью». Целостность упаковки не нарушена. После пакет разрывается и открывается. В пакете обнаружен бумажный сверток белого цвета, скрепленный степлером. После бумажный свёрток разрывается в нём обнаружен: 1) Полиэтиленовый пакет с ножом и прикреплённой на чёрной резинке пояснительной запиской: «В конверте нож с цветной ручкой, изъят в ходе ОМП на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда 

<

адрес>, Г». Из полиэтиленового пакета достаётся нож, производится его осмотр. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 185 мм, длина клинка 72 мм, длина рукояти 113 мм. Одно лезвие, образованно односторонней заточкой. Обух имеет небольшой скос, который с прямым лезвием образует острие. На одной из сторон клинка имеется надпись «BERGHER» с картинкой, изображающей мужское лицо. Рукоятка выполнена из дерева, окрашенная в чёрный цвет с тремя заклепками по периметру хвостовика. На рукоятке имеются засохшие жёлтые пятна неизвестного происхождения. После осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку и опечатывается биркой с содержимым и оттиском печати «Следственный отдел по 

<

адрес> *(СУ СК России по 

<

адрес>)* Следственное управление Следственного комитета по 

<

адрес>*СК России» с подписью следователя (т. 1 л.д. 195-199); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г имелись следующие телесные повреждения: «царапины» на шее (точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т. 1 л.д. 217-218).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г, при восприятии потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Г, из которых было установлено, что после совместного распития спиртного с ФИО3 у Ф на лестничной площадке ФИО4 стал просить ее проводить его домой, на что она отказала, он стал ее уговаривать, на что она вновь отказала, тогда ФИО4 достал нож, который приставил к ее горлу, прижал ее к стенке, сказав: «Пойдешь со мной, или я тебя порежу». Она испугалась, воспринимала его слова всерьез, опасалась за свою жизнь и здоровье, ФИО4 стоял к ней вплотную, она чувствовала на шее лезвие ножа, где в дальнейшем осталась царапина. Также ФИО4, удерживая нож у ее шеи, сказал, что если вызовут сотрудников полиции, он «все равно успеет ее полосонуть», что она понимала, как убить, порезать ей горло. ФИО4 физически сильнее нее, его угрозу она воспринимала реально. По приезду сотрудников полиции ФИО4 продолжал держать нож у ее шеи, изначально не реагируя на их требования прекратить данные действия, однако позже бросил нож на лестничную площадку.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Ф, из которых установлено, что Г со своим бывшим мужем ФИО3 распивали у нее пиво. Выходя из ее квартиры, ФИО4 вял в ее квартире нож. Примерно через 10 минут из квартиры вышла ФИО4, которая проживала с ней на одной лестничной клетке. Она (Ф) осталась в квартире, а выйдя через несколько минут, чтобы убедиться, что ФИО4 зашла к себе в квартиру, на лестничной площадке увидела ФИО4, который держа в руке нож, подставил его к шее ФИО4, стоял к ней впритык, при этом кричал, что если вызовут работников полиции, то он все равно успеет «полоснуть» ФИО4. Она пыталась успокоить его, на ее требования опустить нож ФИО4 не реагировал, продолжал его держать у шеи ФИО4, которая плакала, была в шоке, испугана. Она вызвала работников полиции, по приезду которых, после наведения на ФИО4 оружия, последний выполнил требование бросить нож.

Не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и показания свидетелей – работников полиции М и Б2, согласно которым они прибыли по сообщению о том, что на лестничной площадке бывший муж угрожает ножом, приставил к горлу. По приезду увидели сидящую на лестничной площадке женщину, которая плакала, рядом с ней был мужчина, у которого в правой руке был нож, который он приставил к шее женщины. После того, как ФИО5 достала пистолет, мужчина сказал, что если она сделает шаг в его сторону, он убьет женщину. После неоднократных требований мужчина ответ нож от шеи женщины, к нему были применены спецсредства газовый баллон и наручники. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым в основном и главном не оспариваются.

Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Г, у ФИО3, высказавшего в ее адрес фразу: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу», было злое выражение лица, он был агрессивен, при этом он держал нож у ее шеи, находясь в непосредственной близости от нее, в связи с чем Г испугалась, высказанную угрозу ФИО3 восприняла реально, опасаясь за свое здоровье.

Также из показаний свидетеля Ф было установлено, что когда она на лестничной площадке увидела сидящую на корточках Г, а возле нее с ножом у горла Г стоит ФИО3, Г плакала, была напугана, боялась пошевелиться.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение то, что у Г имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. 

Однако при этом, как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, он высказал угрозу в адрес Г, выразившуюся в словах: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу», при этом из обвинения не следует, что ФИО3, говорил о том, что убьет Г

Вышеизложенное следует также из показаний как самого ФИО3, так и из показаний потерпевшей Г и свидетеля Ф, которые наряду с вышеизложенной фразой, высказанной ФИО3, также поясняли о том, что ФИО3 говорил, что если вызовут работников полиции, то он успеет «полоснуть» ФИО4.

Суд также учитывает требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и не может ухудшить положение подсудимого, не являясь при этом органом, осуществляющим уголовное преследование

При таких данных, исходя из предъявленного обвинения, суд приходит к убеждению, что такой признак преступления как угроза «убийством» при квалификации действий ФИО3 является излишним. 

Также из текста предъявленного обвинения следует, что у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью Г «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который ФИО3 реализовал, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приставив его к шее Г при высказывании вышеуказанной угрозы.

Вместе с тем, действующая редакция уголовного закона не предусматривает наличие такого признака как «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из чего указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, при возникновении у ФИО3 вышеуказанного умысла, который он в дальнейшем реализовал, является излишним и подлежит исключению. При этом суд учитывает, что такое внесение изменений в квалификацию действий подсудимого не нарушает его права.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес> совместно со своей супругой Г, где у ФИО3 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Г, с целью ограничить свободу передвижения последней, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Г, не связанное с ее похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – имевшегося у ФИО3 при себе ножа хозяйственно-бытового назначения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение Г свободы, не связанное с ее похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – имевшегося у ФИО3 при себе ножа хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность, а также причинения Г морально-нравственных страданий и физической боли, и желая их наступления, достал имевшийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно приставил его к шее Г, высказав в адрес последней угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождая свою угрозу следующими словами: «Либо ты идешь со мной, либо я тебя порежу», которую Г восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в силу внезапного агрессивного поведения ФИО3, а также в ввиду находящегося у него в руках ножа хозяйственно-бытового назначения, после чего ФИО3 прижал Г к стене и преградил ей путь, не давая возможность самостоятельно освободиться и покинуть место происшествия, продолжая удерживать у шеи Г нож хозяйственно-бытового назначения до тех пор, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. 

Тем самым, Г обвиняется в том, что он незаконно лишил Г свободы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ограничив свободу ее передвижения в пространстве путем удержания последней на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, вплоть до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно обвинению, Г причинены морально-нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения в виде царапин на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В качестве доказательств по данному эпизоду обвинения стороной обвинения представлены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 126-130, 139-141), показания потерпевшей Г (т. 1 л.д. 73-75, 76-77, 86-89), показания свидетелей Б, М, Ф (т. 1 л.д. 107-110, 102-105, 112-115), заключение эксперта в отношении изъятого ножа (т. 1 л.д. 192-193), заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 209-212), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Г (т. 1 л.д. 217-218), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож (т. 1 л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г (т. 1 л.д. 31-37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф (т. 1 л.д. 38-44), протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-199), вещественное доказательство – нож (т. 1 л.д. 200), протокол освидетельствования Г (т. 1 л.д. 78), протокол принятия устного заявления от Г (т. 1 л.д. 25-27), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела полиции от Ф (т. 1 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии (пункт 3). 

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении похищения человека охватывается пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ, тогда как высказывание или иное выражение такой угрозы при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ (пункт 5). 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае положения Постановления Пленума о совокупности преступлений, предусмотренных статьей 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ, не применимы, так как они относятся к случаям, когда угроза убийством высказывается при уже совершаемом незаконном лишении человека свободы, чего по данному делу не имело места.

Сам ФИО3 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не пояснял, что у него возник умысел на незаконное лишение Г свободы, и чтобы он предпринял какие-то реальные действия для его реализации.

При этом из показаний потерпевшей Г было установлено, что после того, как ФИО3 угрожал ее «порезать», приставляя нож к ее шее, требуя пойти с ним, в какой-то момент ФИО4 отошел от нее, она пыталась его успокоить, но сказала, что не пойдет с ним, после чего он вновь приставил к ее шее нож. При этом поясняя на предварительном следствии о том, что у нее не было реальной возможности убежать от ФИО4, так как он находился к ней вплотную, перекрыл ей возможность уйти, она чувствовала кожей лезвие ножа, ФИО4 физически сильнее нее, она бы с ним не справилась, в судебном заседании ФИО4 пояснила о том, что она находилась в шоковом состоянии, у нее была возможность уйти от ФИО4, когда она сидела на корточках, она могла уйти в квартиру, но не могла этого сделать, так как была напугана, боялась ножа, сложившейся ситуации и поведения ФИО4, когда приехали сотрудники полиции и ФИО4 выбросил нож, она забежала в квартиру.

С данными пояснениями потерпевшей согласуются и показания свидетеля Ф, из которых было установлено, что когда она увидела на лестничной площадке ФИО4, к шее которой ФИО4 приставил нож и стоял к ней впритык, загораживая проход, у ФИО4 было шоковое состояние, она была напугана, не знала, что делать, боялась пошевелиться, находилась в ступоре, боялась ножа, при этом ФИО4 не преграждал ей путь в ее квартиру, она его оттолкнула, но поскольку ФИО4 размахивал ножом, было страшно куда-то двигаться.

Показания вышеуказанных лиц не опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей – работников полиции Б и М, из которых следует, что по их приезду по сообщению из дежурной части, на лестничной площадке сидела женщина, плакала, рядом с ней был мужчина, у которого в правой руке был нож, приставленный к шее женщины, на требования убрать нож, мужчина сначала не реагировал, однако, после ее неоднократных требований отвел нож от шеи женщины, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует, его действия, квалифицированные по данной статье УК РФ, полностью охватываются обвинением, предъявленным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение свободы, передвижения в пространстве, выбора места нахождения и общения с людьми, с прямым умыслом именно на достижение этих целей, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

Из обстоятельств дела усматривается, что действия ФИО3 в отношении Г не были направлены на лишение последней свободы.

Исходя из вышеизложенного обвинение ФИО3 в части того, что он незаконно лишил Г свободы с применением предмета, используемого в качестве оружия, ограничив свободу ее передвижения в пространстве путем удержания последней на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, вплоть до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции не нашло своего подтверждения представленной совокупностью доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по данному эпизоду обвинения не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ними в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию в указанной части, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует в том числе и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 209-212), которое суд с учетом компетентности экспертов, последовательности и непротиворечивости выводов, признает достоверным.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правила ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с ФИО3, в связи с чем не настаивающей на строгом наказании, принесение ей подсудимым извинений.

Также суд учитывает объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 47-48), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, являющийся простым.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу нож - уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии адвоката Горб Е.В. в размере 1872 рубля (т. 1 л.д. 243-244), адвоката Мороз М.А. в размере 7488 рублей (т. 1 л.д. 245-246), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитников не отказывался, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать невиновным ФИО3, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с оправданием ФИО3 признать за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - нож после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Горб Е.В., Мороз М.А. в ходе предварительного следствия 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №