Дело № 10-8/2020 (1-1-3/2021) УНД 19МS0018-05042021-1-000003 

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 27 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачакова О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

осужденного ФИО1,

адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

>, судимый: 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 2 года, освобожден ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день; 

- ДАТА Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден ДАТА по отбытию срока; 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДАТА отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и зачете срока наказания. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г., выслушав прокурора Бурову А.Е., поддержавшей доводы преставления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей необоснованно определен срок лишения свободы 2 года 1 месяц, тогда как по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просит на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Бурова А.Е. поддержала апелляционное представление, по указанным в нем доводам, просила приговор мирового судьи изменить, возражала по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Считает, что наказание является слишком суровым. Указывает на то, что суд не принимал во внимание 

<

>. Ссылается на то, что государственный обвинитель без оснований заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, чем нарушил его права на рассмотрении дела в особом порядке, тем самым суд увеличил срок назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с выводом мирового судьи об изменении ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. Считает необоснованным решение о взыскании с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, 

<

> просил с учетом его состояния здоровья и 

<

> не лишать его свободы и назначить наказание условно с испытательным сроком. 

Защитник – адвокат Иконников И.В. поддержал доводы осужденного, просил приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором мирового судьи на основе доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получившие оценку суда в приговоре с учетом требований ст. ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА около 18.15 часов в ТРЦ «

<

>», расположенного по 

<

адрес> из магазина «

<

>», в момент когда его знакомый ФИО8 находился рядом с продавцом, он с витрины похитил телевизор фирмы «

<

>» модели «

<

>», который продал ДАТА в ломбард «

<

>» по 

<

адрес> за 

<

>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-104, 117-120). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДАТА с приложением фототаблицы, подозреваемый ФИО1 указал место хищения телевизора фирмы «

<

>» модели «

<

>», а именно: с полки витрины магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129-133).

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оглашенные показания ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Факт кражи телевизора фирмы «

<

>» модели «

<

>» закупочной стоимостью 

<

> установлен путем просмотра видеозаписи и актом инвентаризации (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 - администратора магазина бытовой техники «

<

>» в ТРЦ «

<

>», помещение данного магазина является проходным, то есть имеется два входа – выхода без дверей, ведется видеонаблюдение. После проведенной инвентаризации ДАТА обнаружена недостача телевизора – модели «

<

>», закупочной стоимостью 

<

>, в связи с чем была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой неизвестное лицо ДАТА около 18.15 часов похитило телевизор, о чем он ДАТА сообщил в полицию. Указанный телевизор возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 50-53, 54-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДАТА около 18.15 часов он со знакомым ФИО1 находился ТРЦ «Спутник» в магазине «

<

>». Половников ходил по торговому залу, а он общался с продавцом. Позже Половников ему сообщил, что похитил телевизор «

<

>» модели «

<

>» с выставочной витрины магазина «

<

>» и незаметно покинул магазин. Данный телевизор ФИО1 продал за 

<

> в ломбард (т. 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 старшего продавца и продавца ФИО11 магазина бытовой техники «

<

>», которые подтвердили факт недостачи телевизора «

<

>» модели «

<

>», закупочной стоимостью 

<

> (т. 1 л.д. 61-64, (т. 1 л.д.68-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 оценщика - приемщика в комиссионном магазине «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДАТА около 12.30 у ФИО1 он приобрел телевизор «

<

>» модели «

<

>» за 

<

> и выписал квитанцию (т. 1 л.д. 65-67).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из заявления ФИО14 от ДАТА следует, что неизвестное лицо ДАТА около 18.15 часов из помещения магазина «

<

>» по адресу: 

<

адрес> похитило телевизор фирмы «

<

>» модели «

<

>», закупочной стоимостью 

<

>, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА зафиксировано место совершения преступления, которым является помещение магазина «

<

>» по адресу: 

<

адрес> 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА следует, что на видеозаписи от ДАТА, изъятой в ходе осмотра места происшествия, запечатлено то, как ДАТА в 18:12 в магазин зашли двое мужчин, прошлись около витрин, осмотрели товар, один из них подошел к столу с продавцом, а другой мужчина взял телевизор, который находился на полке витрины, расположенной около входа и вышел. Осмотрена квитанция № от ДАТА комиссионного магазина «

<

>» на имя ФИО1 (т. 1 л.д.81-84).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. При этом хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия ФИО1 никем замечены не были. ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, род занятий, возраст, а также данные о личности осужденного, 

<

> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья в соответствии с со ст. 61 УК РФ обоснованно отнес: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного мировой судья при назначении наказания суд полном мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого, что препятствовало применению при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

<

> состояние осужденного в суде не вызывало сомнений в его вменяемости. Суждения ФИО1 о необходимости принудительного прохождения 

<

> не основаны на законе, поскольку ст. 72.1 УК РФ не предусматривает возложение на признанного больным наркоманией осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании. Оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора в порядке 40 УПК РФ, мировой судья действовал в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при этом несогласие с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, выраженное государственным обвинителем и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также мировым судьей мотивирована необходимость отмены ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона - по основаниям п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ мировой судья частично присоединил неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. 

Однако приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 

При таких обстоятельствах назначение мировым судьей по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в размере большем, по сравнению с наказанием, назначенным по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, нельзя признать законным, а потому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением размера окончательно назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поэтому суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить приговор в отношении ФИО1 в части начала исчисления срока наказания, которой следует считать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а также с учетом назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек разрешен в соответствие с требованиями ст. 131 - 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты сумм процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом установлено не было.

Таким образом, иных, помимо вышеприведенных оснований для изменения приговора, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационной жалобы или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова