САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5561/20

Дело № 1-48/20 Судья Романова Ю.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием: прокурора Рамазанова В.В., 

обвиняемого П.А.А., 

адвоката Бербасовой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

уголовное дело в отношении П.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014г. № 528 ФЗ) УК РФ возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе этого обвинительного заключения. 

Мера пресечения П.А.А. оставлена подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого П.А.А. и адвоката Бербасовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения; объяснения потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей необходимым уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурдаков Д.И. просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование своих требований, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, указывает, что следствием в обвинительном заключении указан верный квалифицирующий признак инкриминируемого обвиняемому деяния, в связи с чем допущенное следователем несоответствие в наименовании категории вещества, вызвавшего состояние опьянения, является технической ошибкой и опиской, тем более что его наименование подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами. 

Считает, что судом проигнорирован факт ошибочного указания на нахождение П.А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением сильнодействующего вещества, в СМЭ № 1877 от 29.05.2019, и обращает внимание, что данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки суда в ходе судебного разбирательства. 

Полагает, что суд мог принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, однако вынес постановлении о назначении судебного заседания без его проведения, чем фактически установил отсутствие существенных нарушений закона, не устранимых в судебном разбирательстве, и представленное в суд обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, при наличии обстоятельств, указанных в данном законе. При этом обстоятельства, требующие устранения, относятся, либо к обвинительному заключению, что не позволяет постановить суду приговор или иное судебное решение, или копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому; либо к процессуальным нарушениям, связанным с разъяснением прав, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ; либо с необходимостью обвинения в более тяжком преступлении.

Основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору районный суд указал основания, предусмотренные ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. По мнению суда, по данному уголовному делу невозможно постановить приговор либо иное решение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления указано, что П.А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением сильнодействующего вещества – фенобарбитала, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом первой инстанции было установлено, что фенобарбитал на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является психотропным веществом, а не сильнодействующим веществом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалифицировать действия П.А.А. по ст.264 ч.2 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены проведением судебного разбирательства в отношении лишь обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции не установлено и в постановлении не указано, что П.А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением не фенобарбитала, а какого-либо другого вещества. 

Иных обстоятельств, существенно отличающихся от предъявленного П.А.А. обвинения, судом не установлено и в постановлении не приведено. Отнесение же вещества, вызвавшего состояние опьянения у П.А.А., не к сильнодействующим, а к психотропным, не влияет на описание события преступления, как и не ухудшает положение подсудимого, который имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения, согласно которому он обвинялся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением фенобарбитала, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильным отнесением фенобарбитала, употребление которого вызвало состояние опьянения, к сильнодействующим веществам, а не к психотропным, существенно не меняет описание преступного деяние, в котором обвиняется П.А.А., не нарушает его право на защиту, не препятствует постановлению по делу приговора или иного судебного решения, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о не доказанности предъявленного П.А.А. обвинения суд разрешает, оценивая исследованные доказательства, однако указанное не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении П.А.А. прокурору подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возврате прокурору Кировского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении П.А.А. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд 1 инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения П.А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. удовлетворить.

Судья: /Веснина Н.А./