Дело № 2-1022/2020

27RS0003-01-2020-001246-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт Хабаровска» о признании незаконными, необоснованными и отмене приказов на применении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт Хабаровска» о признании незаконными, необоснованными и отмене приказов на применении дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что что работала в должности ФИО2 по организации пассажирских перевозок группы по обслуживанию международных авиаперевозок службы организации пассажирских перевозок (ФИО2) АО «Международный аэропорт Хабаровск». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применены дисциплинарно взыскание в форме замечания и выговора на основании ст. 192, 193 ТК РФ. Считает вышеуказанные приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, обосновать вину работника, проверить, ознакомлен ли работник под роспись с локальным нормативным актом организации, который нарушил (ППВС РФ № 2от 17 марта 2004 года). С ДД.ММ.ГГГГ она работала агентом по организации обслуживания пассажирских перевозок в службе организации пассажирских перевозок групп по обслуживанию международных авиаперевозок ОАО «Хабаровский аэропорт» и с ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО2 АО «Международный аэропорт Хабаровск». За все время работы претензий со стороны работодателя к ней не было. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что дисциплинарные взыскание применены к ней неправомерно. Представители авиакомпании S7 самостоятельно, не ставя в известность ее ФИО2, приняли ряд решений под свою ответственность, о которых она узнала постфактум от ФИО2 центровки, по происшествии некоторого времени. Она действовала в строгом соответствии с ее должностными инструкциями, в пределах предоставленных ей полномочий, из предоставленных документов считает, что именно ее вина ответчиком не доказаны. ДД.ММ.ГГГГ проходила регистрация на рейс № Только после окончания посадки, окончательной рассадки пассажиров на борту и полной загрузки багажа выяснилось, что предельная коммерческая загрузка превышает допустимые нормы и воздушное судно не может взлететь. Представители авиакомпании S7, ФИО14 и ФИО15, не согласовывая ничего с ней, ФИО2, и не ставя ее в известность, приняли решение о снятие части пассажирского багажа для того, чтобы воздушному судну хватило топлива на взлет. На момент, когда она узнала о сложившейся ситуации и связалась с одним из представителей авиакомпании S7, часть мест пассажирского багажа была уже удалена из системы. Точное количество вынужденно-снятого багажа стало возможным выяснить только после того, как с ней наконец то посчитали нужным связаться представители авиакомпании S7. Номера бирок снятого пассажирского багажа с рейса № были ею приложены.Далее, она не запрещала представителя авиакомпании S7 забирать оставшийся пассажирский багаж из комнаты для комплектовки багажа, куда доступ является свободным. Представители авиакомпании S7 договорились об отправке части невостребованного с их рейса, следующим рейсом по маршруту 

<

данные изъяты>. Агентом с регистрации было оформлено и отправлено 20 мест в качестве досылочного багажа (RUSH). Оставшаяся часть багажа осталась в терминале под ответственность перевозчика авиакомпании S7, который совместно с ФИО2 по трансферу должны были отправить на хранение в Хабаровский аэропорт данную часть багажа. Какой именно из оставшегося пассажирского багажа являлся досылочным было неизвестно в связи с тем, что представитель авиакомпании S7 не предоставил откорректированного списка досылаемого багажа. Оставшиеся 14 мест пассажирского багажа были досланы через аэропорт Нарита (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о нем были удалены из системы ранее, когда представители авиакомпании S7, самостоятельно принимали решение о снятии части багажа для того, чтобы воздушному судну хватило топлива на взлет. В сложившейся ситуации ею было доложено, как ФИО2 следующей смены, так и моему непосредственному начальнику. Претензии от авиалиний не поступало.ДД.ММ.ГГГГ проходила регистрация на рейс № следовавшего по маршруту 

<

данные изъяты>. Вес внесенной ручной клади составил всего 10 кг по ее предложению, в следствие того, что пассажиры или не имели ручной клади для ее регистрации или предоставляли сведения о том, что они летят без ручной клади, в связи с тем, что возможно ручная кладь может превысить допустимый авиаперевозчиком вес. 

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме замечания и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме выговора.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом через представителя были уточнены заявленные требования, с учетом утонений истец просит суд признать незаконными и необоснованными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.1 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учётом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивают на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в должности начальника ФИО4 в АО «Международный аэропорт Хабаровска», ФИО1 работала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отконтролировала багаж, в связи с чем произошло превышение загрузки багажа. Для устранения этого нарушения с рейса были сняты 34 места багажа, чтобы самолет вылетел. Также истец в Центровку передала ненадлежащие документы по багажу. От представителя авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отсутствии регистрации ручной клади на рейс. Было проведено служебное расследование, оказалось. Что все 4 агента не вносили вес ручной клади при регистрации пассажиров и багажа, а ФИО2 не осуществила контроль. Отсутствие данных о ручной клади влияет на безопасность полета.В системе регистрации ФИО2 в онлайн режиме видит сколько зарегистрировано пассажиров, багажа, ручной клади, контролирует время, количество пассажиров. Если агенты не внесли данные по ручной клади, в этом случае ФИО2 организует на перекомпановке перевешивание ручной клади. Она дает команду агенту о том, чтобы перевесили ручную кладь и ставит в известность начальника смены в соответствии с п.18 должностной инструкции. При перевесе предельной коммерческой загрузки ФИО2 должна быть приостановлена регистрация и вызван представителей авиакомпании и те решают, что делать. Устраняют проблему на линии регистрации. Сбоя в системах в эти дни не было. Обращаться ФИО2 должна к начальнику смену. В первом случае багаж был снят их работниками по поручению авиакомпании. После получения центровки система не дала отцентровать, так выявилось, что перевес, пассажиры уже были в самолете. Поэтому приняли решение не загружать багаж, по решению авиакомпании сняли часть багажа с борта.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт Хабаровск», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ФИО2 по организации пассажирских перевозок в группу по обслуживанию международных авиаперевозок Службы организации пассажирских перевозок АО «Международный аэропорт Хабаровск», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха работника, размер им порядок выплаты заработной платы, ответственность сторон. Прием истца на работу на данную должность оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение пунктов 9,18,20,41,52 раздела IIдолжностной инструкции.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1,9,37 раздела IIдолжностной инструкции.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С данными доводами согласился представитель ответчика. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным ограничится пояснениями представителя истца в части прекращения трудовых отношений между сторонами.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ смена № ГОПМ ФИО4 – ФИО2 ГОПМ ФИО4 ФИО1 и агенты ФИО10, ФИО11, ФИО12 оформляли рейс № следовавший по маршруту 

<

данные изъяты>, 35 мест багажа сняли с рейса из-за превышения предельной коммерческой загрузки ВС; 21 место из 35 снятых оформили досылкой (промаркированы досылочной биркой «RUSH»), на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты>, но не внесли в систему фамилии и первоначальные номера бирок; 2 места до настоящего времени не доставлены пассажирам, и розыск их невозможно провести из-за отсутствия данных в системе регистрации. В то же время, ФИО2 ФИО1 не разрешила представителям А/К S7 забирать оставшийся багаж из зоны регистрации, где он находился в свободном доступе полтора дня, хотя ответственность за него несет А/К. ДД.ММ.ГГГГ возникла проблема с досылкой оставшихся в международном терминале аэропорта 

<

адрес> 14 мест багажа. Багаж из системы регистрации «Амадеус» в аэропорту Хабаровска удалили и файл багажа автоматически закрылся в аэропорту Банкога, но пассажиры багаж не получили, багаж дослали через аэропорт Нарита по истечении полутора суток. В связи с чем ФИО2 ФИО1 вменено невыполнение пунктов 9,18,20,41,52 раздела IIдолжностной инструкции.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции ФИО2 (далее Должностная инструкция), ФИО2 распределяет работу между подчиненными агентами в течение рабочей смены и производит предварительное планирование, проводит обязательный инструктаж агентов ФИО3 до начала смены, в том числе о незамедлительном уведомлении ФИО2 в случае возникновения сбойной (нестандартной) ситуации при обслуживании пассажиров и оформлении багажа (п.8). ФИО2 обязан докладывать начальнику смены ФИО4, ФИО2 ПДСП АО «Хабаровский аэропорт» о возникновении форс-мажорных обстоятельств (п.18). 

Согласно п. 20,41, 52 Должностной инструкции, ФИО2 контролирует и несет ответственность за соблюдение агентами стандартов, технологий, временных интервалов при выполнении ими своих должностных обязанностей (п.20); контролирует коммерческую и предельную загрузку и компоновку типа ВС, бортовой номер вылетающего из аэропорта (п.41); работает в информационных автоматизированных системах регистрации пассажиров и оформления багажа, системах розыска багажа.

Факты превышения предельной коммерческой загрузки багажа на воздушное судно при регистрации на рейс № следовавший по маршруту Хабаровск-Бангкок, сменой № ФИО2, где ФИО2 была истец, в связи с чем были сняты 35 мест багажа, и тот факт, что21 места из 35 снятых мест багажа были оформлены досылкой на рейс № без внесения в систему фамилий и первоначальных номеров бирок, а также возникли проблемы с досылкой оставшихся 14 мест багажа, поскольку из системы регистрации в аэропорту Хабаровска багаж был удален и файл багажа автоматически закрылся в аэропорту Банкога и пассажиры не получили багаж своевременно, а только через полутора суток, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: служебной запиской зам. начальника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Международный аэропорт Хабаровск», служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по претензионной работе на имя начальника ФИО4 ФИО13, багажными бирками, актом об отправке багажа (л.д. 76-85), копии которых имеются в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО13

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что они соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса относительно их допустимости и относимости, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает, в связи с чем признает допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 следует, что на момент окончания регистрации итог по загрузке багажа на рейс Хабаровск-Бангкок, составил 100/1661, по окончанию рассадки пассажиров и загрузки багажа выяснилось, что у воздушного судна не хватает ПКЗ на взлет….., заблаговременно представителями авиакомпании ФИО2 не был уведомлен о снятии багажа и переделывании центровочного графика, о чем она узнала от ФИО2 центровки.

Вместе с тем, на ФИО2 лежит обязанность контролировать коммерческую и предельную загрузку и компоновку типа ВС, бортовой номер вылетающего из аэропорта, работать в информационных автоматизированных системах регистрации пассажиров и оформления багажа (п.41,52 Должностной инструкции), что истцом как ФИО2 ГОСП выполнено не было и из-за ненадлежащего ее контроля вес оформленного на рейс № ДД.ММ.ГГГГ багажа превысил предельную коммерческую загрузку воздушного судна, что воспрепятствовало взлету воздушного судна. Более того, истец ненадлежащим образом провела обязательный инструктаж агентам ФИО3 своей смены в части норм провоза багажа (п.9 Должностной инструкции), допустив регистрацию багажа на борт ВС с превышением предельной коммерческой загрузки. Из-за отсутствия контроля по оформлению багажа на указанный рейс за агентами посредством его контроля через автоматизированную систему регистрации, истец своевременно не доложила о превышении веса багажа начальнику смены, тем самым нарушив п.18, 20 должностной инструкции. Кроме того, впоследствии снятый с рейса багаж своевременно не был доставлен пассажирам из-за отсутствия при его регистрации и оформлении фамилий и номеров бирок, что создало проблемы для его доставки пассажирам, два места багажа так и не вручены пассажирам.

Данными действиями по невыполнению своевременного контроля по оформлению багажа, нарушения перечисленных пунктов должностной инструкции, истцом была создана угроза безопасности полета воздушного судна и непосредственно жизням пассажиров, а также проблемы пассажирам, вылетавшими в другую страну, с получением своевременно багажа.

Доводы истца о том, что она не знала о перегрузке и узнала о том, что предельная коммерческая загрузка превышает допустимые нормы и воздушное судно не может взлететь – после окончательной рассадки пассажиров на борту и полной загрузки багажа, и что представителями авиакомпании принято решение о снятии части багажа без ее ведома, суд расценивает как подтверждение ненадлежащего исполнения истцом ее перечисленных должностных обязанностей и является основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, истцом в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что была ознакомлена со спорным приказом задним числом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, истцом не выполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные пунктами 9,18,20,41 и 52 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за регистрацией и оформлением багажа на вышеуказанный рейс, из чего следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и вынесение оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным и необоснованным, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной их части.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации рейса № следовавшего по маршруту Хабаровск-Утапао, не проконтролировала работу агентов международной группы ФИО4 по своевременному и качественному обслуживанию рейса, в частности внесение в СЗВ веса ручной клади, что является обязательным требованием АК «Икар» и «Северный Ветер». Так, на рейс № зарегистрировано 286 пассажиров, однако вес ручной клади, внесенный в СЭВ, составил 10 кг. Истцу вменено нарушение п.1,9,37 раздела II Должностной инструкции.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств: сводной загрузочной ведомостью на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО3 на имя начальника ФИО4, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ФИО4 на имя генерального директора АО «Международный аэропорт Хабаровск», листами ознакомления с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ (где имеется подпись истца), распечаткой электронного письма от представителя ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела (л.д.87-90); показаниями свидетеля ФИО13

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО13, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает, в связи с чем признает допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 раздела II Должностной инструкции ФИО2 осуществляет оперативное руководство работой агентов международной группы ФИО4 и грузчиков/комплектовщиков ГОБ/ГТОБ по своевременному и качественному обслуживанию их по прибытию; проводит обязательный инструктаж агентов ФИО3 до начала рабочей смены, в том числе о предоставлении полной и достоверной информации о правилах авиакомпаний: нормах провоза багажа, оформления отдельных категорий пассажиров, особенностях перевозки некоторых категорий багажа (п.9); принимать все необходимые меры по предупреждению нарушений в ходе обслуживания пассажиров воздушного судна, багажа и ручной клади (п.37).

Согласно п.4.2 раздела 1 Должностной инструкции, ФИО2 дожжен знать и соблюдать Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – Общие правила воздушных перевозок), утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82.

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, опубликован в "Российской газете" 10 октября 2007 года N 225.

Согласно п. 85 Общих правил воздушных перевозок следует, что при регистрации и/или оформлении багажа пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки в качестве зарегистрированного багажа. При регистрации и/или выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в пункте 133 настоящих Правил, а также рюкзак, детскую люльку, детскую коляску при перевозке ребенка, указанные в пункте 135 настоящих Правил (п.133). Пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади). В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира (п.133 данных Правил).

Из буквального толкования вышеизложенных положений Общих правил следует, что при регистрации пассажиров и оформлении багажа необходимы сведения о весе ручной клади для безопасного размещения ее в салоне воздушного судна. 

Аналогичные требования п. 85 Общих правил содержаться в п.8.2.8 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Авиакомпании «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в общем доступе на официальном сайте указанной авиакомпании (https://pegasfly.com) в сети Интернет.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная требования к провозке ручной клади авиакомпании «Икар», Общие правила, свои должностные обязанности, - не проконтролировала работу агентов международной группы ФИО4 по своевременному и качественному обслуживанию рейса при регистрации рейса № – по внесению в СЭВ данных о весе ручной клади и на данный рейс внесены сведения всего о 10 кг ручной клади из веса ручной клади 286 пассажиров, и не предприняла своевременные меры по устранению этих нарушений.

ФИО1 на имя начальника службы пассажирских перевозок по данным обстоятельствам представлена объяснительная, где она указывает, что перед регистрацией на рейс № проинформировала агентов по регистрации о том, что правилами авиакомпании рекомендовано проставлять ручную кладь любой категории пассажиров, что подтверждает факт того, что истцу достоверно были известны требования авиакомпании по регистрации ручной клади.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем полагает, что истец обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора. 

Доводы, изложенные истцом в обоснование ее возражений по привлечению к дисциплинарной ответственности по данным основаниям, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись.

Доводы истца о том, что была ознакомлена с приказом задним числом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и вынесение оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено обоснованно и правомерно, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным и необоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований и в данной их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт Хабаровска» о признании незаконными, необоснованными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июня 2020 года