Дело № 12-371/2018 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автодвор» Рейх Е.Л. на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Автодвор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Автодвор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ООО «Автодвор» Рейх Е.Л. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Административная комиссия Советского района г.Н.Новгород была неуполномочена рассматривать дело в отношении ООО «Автодвор», поскольку Административная комиссия Советского района г.Н.Новгород была представлена 6-ю членами, то есть честным количеством и менее 5-ти членов и составляла менее двух третей от установленного числа, что является нарушением регламента работы административных комиссий районов города Н.Новгорода. 

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Автодвор» ФИО1 и представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «Автодвор» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила) устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Согласно п. 2.4 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79, при выдаче ордера на производство работ представитель административно-технической инспекции проводит обследование места проведения работ с целью проверки соответствия заявленных объемов работ предполагаемым срокам их проведения, а также состояния благоустройства перед проведением работ с выходом на место. По итогам обследования территории предполагаемых работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителем административно-технической инспекции и заявителем.

Судом установлено, что Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода (дата) в 11 часов 39 минут по адресу: ...), выявлено: установлено временное ограждение строительной площадки после окончания срока действия ордера, тем самым нарушен п. 2.4 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79. Ответственным за производство работ по установке временного ограждения по адресу: ...) является ООО «Автодвор» согласно ордеру №... от (дата).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №... от (дата) и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ООО «Автодвор», как лица, ответственного за производство работ по установке временного ограждения по адресу: ...), на основании ордера №... от (дата), имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, должностное лицо по окончании проверки направило в ООО «Автодвор» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «Автодвор» явиться в Советский ФИО3 Новгорода (дата) к 14 часам 00 минут для участия в защите своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) консультантом Советского отдела ФИО3 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «Автодвор». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Автодвор», в присутствии представителя ООО «Автодвор» Рейх Е.Л. Деяние ООО «Автодвор» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата) по ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «Автодвор» извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка от (дата).

Дело рассмотрено в названный день, с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «Автодвор» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, права ООО «Автодвор» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО3 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ООО «Автодвор» обоснованно признано виновным в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «Автодвор» является ответственным лицом за производство работ по установке временного ограждения по адресу: ...). Следовательно, ООО «Автодвор» было обязано осуществлять установку и демонтаж временного ограждения и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, но ООО «Автодвор» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Автодвор» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Кроме того, исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным составов Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.5.6 Регламента работы Административных комиссий района г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением администрации города от (дата) №... заседания административной комиссии являются правомочными, если в них принимают участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления в отношении ООО «Автодвор» принимало 6 человек из 9 человек, то есть не менее двух третей от установленного числа ее членов.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных административной комиссией обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении ООО «Автодвор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Автодвор» Рейх Е.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)