дело №2а-86/2025

УИД 63RS0045-01-2024-004082-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., 

с участием представителя административного истца – АО «Тольяттихимбанк» ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-86/2025 (№2а-2211/2024) по административному исковому заявлению АО «Тольяттихимбанк», ФИО2 ФИО17 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГУФССП по Самарской области, начальнику СОСП по Самарской области ФИО5, ГМУ ФСПП России, с участием заинтересованных лиц: ООО «Бизнес-Новация», ФИО7 ФИО18, ПАО «Азотреммаш», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование требований указав, что в производстве СОСП по Самарской области находится исполнительное производство № 20056/24/98063-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, размер задолженности по которому в отношении взыскателя АО «Тольяттихимбанк» составил 115 522 800 рублей 02 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО4 наложен арест на имущество должника – акции обыкновенные именные ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 штук, №регистрации 1-01-00875-Е, что составляет 4,45% от общего количества акций. В соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составляет 3 100 рублей. Постановлением от 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 774/1071 от 23.05.2024. Данное решение истец полагает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку экспертом при проведении оценки имущества занижена рыночная стоимость имущества. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области от 27.05.2024 о принятии результатов оценки от 23.05.2024, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО6 отменить постановление о принятии результатов оценки от 27.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20056/24/98063-ИП от 25.01.2024; установить надлежащую оценку имущества должника, а именно: акций обыкновенных именных ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 шт., № регистрации 1- 01-00875-Е, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 20056/24/98063-ИП от 25.01.2024; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно: акций обыкновенных именных ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 шт., № регистрации 1-01-00875-Е, установленной судом; взыскать с Главного Управления Федеральцрй службы судебных приставов по Самарской области в пользу АО «Тольяттихимбанк» судебные расходы в размере 140 000,00 руб., понесенные Банком в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к СОСП по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование указав, что 21.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №20056/24/98063-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046704693 от 19.01.2024, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – акции обыкновенные именные ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 штук, № регистрации 1-01-00875-Е, что составляет 4,45% от общего количества акций. В соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составляет 3 100 рублей. Постановлением от 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 774/1071 от 23.05.2024. Истец с данным постановлением не согласен, полагает результаты оценки заниженными, просит суд признать его незаконным.

Определением от 11.07.2024 исковые заявления АО «Тольяттихимбанк» и ФИО2 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены начальник СОСП по Самарской области ФИО5, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца – АО «Тольяттихимбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил возражения на иск, согласно которым у него в производстве находится исполнительное производство № 20056/24/98063-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тольяттихимбанк» задолженности в размере 115 582 800 рублей 02 копейки. 21.02.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника - акций обыкновенных именных ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 штук, № регистрации 1-01-00875-Е. 23.05.2024 составлена оценка, согласно которой стоимость акций составляет 3 100 рублей. Постановлением от 27.05.2024 оценка принята судебным приставом, копия отчета направлена сторонам исполнительного производства. Полагает исковые требования заявлены необоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность непринятия оценки судебным приставом-исполнителем.

Административные ответчики - представители ГУ ФССП России по Самарской области, ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Самарской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, представитель ПАО «Азотреммаш» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в оценке приведен полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки, анализ и согласование результатов. Оценщик обладает соответствующим образованием, полагали, исковые требования заявлены не обоснованно, поскольку административным истцом не приведены соответствующие доказательства.

Учитывая, требования ст.ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пунктами 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в СОСП по Самарской области находится исполнительное производство № 20056/24/98063-ИП от 25.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046704693 от 19.01.2024, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-455/2023, вступившим в законную силу 21.12.2023, в отношении должника ФИО2 ФИО19 о взыскании в пользу АО «Тольяттихимбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 115 582 800 рублей 02 копеек (л.д.33, том 1).В ходе исполнительных действий по установлению личности должника и розыску принадлежащего ему на праве собственности движимого или недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем 21.02.2024 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - акции обыкновенные именные ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 штук, №регистрации 1-01-00875-Е (л.д.34, том 1).

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-новация» (л.д.36, том 1). 

Согласно отчету об оценки № 774/071 от 23.05.2024, выполненному специалистом ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость вышеуказанный акций составляет 3 100 рублей (л.д.38-83, том 1).

Постановлением от 27.05.2024 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (л.д.38, том 1).

Не согласившись со стоимостью оценки арестованного имущества, взыскатель и должник обратились в суд с настоящим иском, указав, что оценка не отражает реальную рыночную стоимость имущества и является явно заниженной. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обосновывая свою позицию, административный истец указал на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0306-1/24 от 11.09.2024, составленного ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость одной акции, на дату исследования составила 449 рублей 85 копеек.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства № 20056/24/98063-ИП от 25.01.2024 суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта ООО «Институт оценки и управления» № 0306-1/24 от 02.12.2024, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства. Каких-либо возражений относительно заключения эксперта, стороны не представили.

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. При составлении экспертного заключения, отвечая на поставленный судом вопрос, определение средней цены акций производилось экспертом с учетом бухгалтерского баланса АО «Азотреммаш», сведений о положении эмитента в отрасли, количественных и качественных характеристик объекта исследования. Для этого экспертом проведен анализ финансового положения предприятия, текущее использование и направление развитие общества. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст.82 КАС РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Отчёт об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Бизнес-Новация», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость арестованных акций обыкновенных именных ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 штук, № регистрации 1-01-00875-Е в соответствии с заключением эксперта ООО «Институт оценки и управления» № 0306-1/24 от 02.12.2024 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы в размере 449 рублей 85 копеек.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области от 27.05.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, ФССП России 24.07.2013 утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Согласно указанным Методическим рекомендациям оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (пункт 3.9).

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО4 от 27.05.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества акций обыкновенных именных ПАО «Азотреммаш» в количестве 30 581 штук, № регистрации 1-01-00875-Е, в рассматриваемом случае не имеется. Суд приходит к выводу, что достаточной мерой для восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности принять в рамках исполнительного производства заключение эксперта ООО «Институт оценки и управления» № 0306-1\24 от 02.12.2024 по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Также, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «Институт оценки и управления» № 0306-1\24 от 02.12.2024, установив стоимость арестованного имущества в сумме 449 рублей 85 копеек за одну акцию.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

На основании п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что оплату экспертизы произвело АО «Тольяттихимбанк», расходы по ее возмещению подлежат взысканию с ГМУ ФССП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тольяттихимбанк», ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО21 принять в рамках исполнительного производства №20056/24/98063-ИП от 25.01.2024 заключение эксперта ООО «Институт оценки и управления» №0306/1/24 от 02.12.2024 по определению рыночной стоимости одной акции обыкновенной именной ПАО «Азотреммаш», № регистрации 1-01-00875-Е.

Установить начальную продажную стоимость одной акции обыкновенной именной ПАО «Азотреммаш», № регистрации 1-01-00875-Е в соответствии с заключением эксперта ООО «Институт оценки и управления» №0306/1/24 от 02.12.2024, в размере 449 рублей 85 копеек.

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тольяттихимбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина