Судья Андрейкина М.А. Дело №22к-9040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 октября 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

адвоката Сурковой М.Н., представившей ордер и удостоверение адвоката,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б, при помощнике судьи П,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сурковой М.Н., действующей в защиту прав осужденного ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявление законного представителя потерпевшего Б о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении У удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Сурковой М.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направлении уголовного дела по заявлению Б на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б об отклонении поданной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от У признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г. о. Истра Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). С возложением на осужденного У обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию). На основании ч.3 ст.47 УК РФ У назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом разрешен гражданский иск, который удовлетворен частично - постановлено взыскать в пользу Ш с У в возмещение морального вреда 600 000 рублей (в иске была указана сумма 2 500 000 рублей).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.02.2024 приговор в отношении У оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 приговор от 25.12.2023 и апелляционное постановление от 20.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного У - без удовлетворения.

Законным представителем потерпевшего Б подано в суд заявление о возмещении процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Минееву М.В. за участие представителя на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении У в суде первой инстанции в размере 115 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, а всего в сумме 140 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Б поданное ею заявление поддержала, прокурор также полагал заявление подлежащим удовлетворению, осуждённый У и его защитник возражали против удовлетворения заявления Б

04.06.2024 суд удовлетворил поданное заявление.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова М.Н., действующая в защиту прав осужденного У, просит постановление, вынесенное Красногорским городским суда Московской области от 04.06.2024, по заявлению о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-615/2023, отменить. Направить дело по заявлению представителя потерпевшего Б о возмещении процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Минееву М.В. - на новое судебное разбирательство.

Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Поэтому необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных представителю сумм в виде вознаграждения, но и обстоятельства участия представителя в производстве по уголовному делу, документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы в рамках оказываемых ему представителем услуг по уголовному делу. Указанные нормы не были учтены судом при разрешении заявления представителя потерпевшего Б, принимая решение о возмещении представителю потерпевшего понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд первой инстанции не принял должные меры к установлению указанных обстоятельств, не дал надлежащую оценку представленным сторонами и собранным судом доказательствам в подтверждение обоснованности заявленного представителем потерпевшего требования, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом между адвокатом Минеевым М.В. и представителя потерпевшего Б были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов представителя потерпевшего Б в рамках уголовного дела со стадии рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции (соглашение №1023 об оказании юридической помощи от 28.11.2023 и соглашение №1026 об оказании юридической помощи от 17.01.2024). Помимо представленного договора об оказании юридической помощи в суд были представлены акты об оказанных услугах адвокатом и квитанции о внесении представителя потерпевшего Б 140 000 рублей.

Заявление представителя потерпевшего Б не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания протокола, судья не выяснял у представителя потерпевшего Б наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, и потерпевшая в своем выступлении таких пояснений суду не дала. В постановлении суда не конкретизировано, за какие действия, связанные с представлением интересов потерпевшего в ходе судебного разбирательства, судом принято решение о взыскании процессуальных издержек в указанных суммах.

Кроме того, вывод суда о том, что расходы потерпевшего в сумме 140 000 рублей подтверждены представленными документами, сделан без учета требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые могли существенно повлиять на выводы суда. Данный Закон не устанавливает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.

Порядок проведения кассовых операций юридическими лицами, требования к оформлению кассовых документов, учету поступления денежных сумм в кассу и их расходу, установлены Указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У. При рассмотрении заявления представителя потерпевшего Б суд на основании квитанций, не предусмотренного вышеупомянутым Указанием в качестве кассовых документов, которыми оформляются кассовые операции, не проверив сведения о регистрации в Книге учета соглашений коллегии адвокатов представленного представителем потерпевшего Б соглашение №1023 об оказании юридической помощи от 28.11.2023 и соглашение №1026 об оказании юридической помощи от 17.01.2024, не сопоставив сроки оплаты вознаграждения, предусмотренные этим соглашением, с датой представленной квитанций, не проверив кассовую книгу в подшитом и пронумерованном виде с отчетами кассира за даты, указанные в соглашении и представленной квитанции, вместе с приложенными к ним приходным кассовым ордером (формы 0310001), а также документы, подтверждающие расход полученных в кассу сумм и их перечисление в банк, пришел к преждевременному выводу о том, что представленные вместе с заявлением соглашение, квитанция и акт выполненных работ подтверждают оплату потерпевшим в указанные сроки вознаграждений своему представителю адвокату Минееву М.В.

Кроме того, суд, приняв решение о удовлетворении заявленного потерпевшим представителем потерпевшего Б требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг своего представителя, а именно, в размере 140 000 рублей за участие его представителя по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, не проверил обоснованность и соразмерность понесенных потерпевшим расходов, фактический его размер, и какой объем работы проведен представителем. Суд, указав в постановлении, что с учетом объема и характера оказанных адвокатом Минеевым М.В. услуг потерпевшему, свое решение фактически никак не мотивировал, позицию потерпевшего по данному вопросу не выяснил.

Вместе с тем, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Разъяснение Верховного Суда РФ о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в постановлении от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Как следует из содержания заявления представителя потерпевшего Б, оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю сумм по его участию в уголовном дела на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола, судья также не выяснял у потерпевшего наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, и представителя потерпевшей Б в своем выступлении таких пояснений суду не дала.

Таким образом, вывод о необходимости и оправданности расходов представителя потерпевшего Б в размере 140 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Минееву М.В., сделан судом первой инстанции без учета доводов представителя потерпевшего Б, выяснения его мнения по данному вопросу и требований пп. 1, 2, под. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «О адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с ч.4 ст. 131 УПК РФ устанавливается Правительством РФ. Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен п.п. 22(3), 25, 27 и 28 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ 01.12.2012 №1240 (в редакции от 18.10.2022).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 №42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в целях единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства даны разъяснения. 

Приняв к рассмотрению заявление представителя потерпевшего Б о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе судебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Положения №1240, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов представителю потерпевшего. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным материалам, доводам осужденного У и стороны защиты, высказанных им в судебном заседании, а также не в полной мере исследовал вопрос возмещения процессуальных издержек с осужденного.

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой М.Н., действующей в защиту прав осужденного У, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законом постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Б выполнены в полном объеме. 

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Согласно действующему закону потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, таковым может быть адвокат. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, включая расходы на представителя. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Эти расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Расходы потерпевшей на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к процессуальным издержкам и потерпевшая вправе требовать от суда возмещения этих расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (а именно, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ).

Согласно вынесенному постановлению, в пользу Б взысканы процессуальные издержки, выплаченные ею за оказание юридической помощи, в размере 1400 000 рублей. Постановлено выплатить ей денежные средства из федерального бюджета, т.е. фактически с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного У

Судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных издержек по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.399 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2013 в редакции от 15.05.2018 «О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 настоящей статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Судом установлено, что в результате совершенного 25.06.2023 У преступления Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Законным представителем малолетнего потерпевшего Б были понесены расходы за участие в деле представителя - адвоката Минеева М.В. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере 115 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 28.11.2023 №1023 и от 17.01.2024 №1026, актом об оказании юридических услуг по соглашению №1023 от 28.11.2023, актом об оказании юридических услуг по соглашению №1026 от 21.02.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №672 от 18.12.2023 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №67 от 21.02.2024. При этом в актах об оказании юридических услуг указано, что конкретно выполнено адвокатом Минеевым М.В.

Исходя из того, что размер понесенных законным представителем потерпевшего Б расходов документально подтвержден, суд первой инстанции не усомнился в представленных Б документах и ее заявление удовлетворил в полном объеме.

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены законным представителем потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связаны с производством по уголовному делу.

С учетом представленных документов (в которых городской суд не усомнился), подтверждающих выполнение адвокатом Минеевым М.В. своих обязанностей по оказанию юридической помощи представителю потерпевшего, перечисления адвокату денежных средств, а также исходя из фактически затраченное адвокатом временя на представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что сумма расходов на отплату услуг представителя подлежит удовлетворению и, исходя из требований разумности взыскания, соразмерности объема работы и сложности рассмотренного уголовного дела, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В жалобе адвокат Суркова М.Н. ошибочно ссылается на невыполнение городским судом требований, изложенных в Положении «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ 01.12.2012 №1240 (в редакции от 18.10.2022), которое не подлежит применению при разрешения заявления Б Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Московской области 27.03.2024, в которых рекомендованы и суммы для обоснования разумных пределов в заявлениях о возмещении расходов на оплату труда адвокатов в качестве представителя.

Оснований для освобождения У от оплаты процессуальных издержек не имеется, а потому процессуальные издержки, возмещаемые за счет средств Федерального бюджета, обоснованно взысканы с осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, городским судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, которые влекут отмену постановления суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Сурковой М.Н. в интересах осужденного У не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года по заявлению Б о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой М.Н. в интересах осужденного У - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Т.В.