Дело № 2-442/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500,00 руб., взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчет 10% в месяц, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем проведения публичных торгов, установить начальную стоимость в размере 200 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,00 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, денежные средства ответчику передал, однако сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлены по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расписками от 28.10.2017г.

С целью обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства составления договора займа, расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 6 Договора потеки). 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.5 Договора о залоге оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. 

Общая оценочная стоимость имущества составляет 200 00,00 руб. (п. 1.5 Договора залога). 

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) в размере 100 000,00 руб., взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500,00 руб., взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчет 10% в месяц, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем проведения публичных торгов, установить начальную стоимость в размере 200 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО2 суд счёл обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 4 843,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000,00 руб., 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО18 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 87 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО17 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения из расчет 10% в месяц.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО19:

– квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев