Дело № 2а-1824/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е. 

при секретаре Кирилловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД РФ, начальнику ОП №4, прокурору Правобережного района об обжаловании действий должностных лиц

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД РФ, начальнику ОП №4 УМВД России по городу Липецку, прокурору Правобережного района об обжаловании бездействий должностных лиц, возложении обязанностей по устранению нарушенного права. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу определением Правобережного суда прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда отменено в части прекращения производства по делу – об оспаривании решения начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении его заявления о направлении в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - об оспаривании представления прокурора Правобережного района города Липецка начальнику УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений административного законодательства; - об оспаривании ответа прокуратуры Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал ссылаясь на доводы изложенные в административном иске и уточненных требованиях.

Представитель прокуратуры Правобережного района города Липецка по доверенности ФИО2 полагал иск удовлетворению не подлежащим.

Представитель ответчика МВД РФ в лице УМВД России по Липецкой области, представитель УМВД России по городу Липецку по доверенности ФИО3 полагала иск удовлетворению не подлежащим. 

В связи с отсутствием оспариваемого решения начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении его заявления о направлении в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Правобережного района г. Липецка поступило обращение ФИО1 по вопросу несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку при проведении проверки по его заявлению.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ года по истечению 10 суток вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент поступления обращения ФИО1 в прокуратуру Правобережного района с просьбой об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последнее уже вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан ответ за подписью заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка, которым разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснены полномочия прокурора по вопросу оспаривания принятых решений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает ответ прокуратуры Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

Рассматривая законность действий прокуратуры Правобережного района в виде представления прокурора Правобережного района города Липецка начальнику УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений административного законодательства, суд также находит их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» актами прокурорского реагирования на факты выявленных нарушений являются протест (статья 23), представление (статья 24), постановление (статья 25), а также предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1).

Как усматривается из оспариваемого представления, анализ поступивших из ОП№4 УМВД России по г. Липецку административных материалов показал, что должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Липецку были допущены нарушения требований административного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по г. Липецку внесено представление об их устранении.

Данный акт прокурорского реагирования не нарушает законные права и интересы ФИО1, не препятствует получению его права на судебную защиту, а наоборот направлен на защиту интересов административного истца. 

Несмотря на отсутствие законодательно закрепленных четких требований к содержанию представления, в представление от ДД.ММ.ГГГГ указаны орган, должностное лицо, которому оно вносится, источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристика нарушений закона, анализ их причин, требования прокурора об устранении нарушений закона.

Таким образом, действия прокурора Правобережного района города Липецка в виде представления начальнику УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений административного законодательства, были направлены на устранение выявленных нарушений, в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к прокурору Правобережного района города Липецка об оспаривании представления прокурора Правобережного района города Липецка начальнику УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений административного законодательства; - об оспаривании ответа прокуратуры Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Правобережного района города Липецка об обжаловании действий (об оспаривании представления прокурора Правобережного района города Липецка начальнику УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений административного законодательства; - об оспаривании ответа прокуратуры Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года) –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года