РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-328/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными бездействий командиров войсковой части № и №, а также действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой надбавок к денежному довольствию и дополнительных денежных выплат, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>), на должности 

<

данные изъяты>, а затем в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты> откуда и был досрочно уволен в запас. Вместе с тем, за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ему не выплачивалась надбавка за работу со сведениями, содержащими государственную 

<

данные изъяты> по 3 форме допуска в размере 10 процентов, а кроме этого не выплачивалась надбавка за работу с личным составом за этот же период и подъемное пособие при переводе в другую воинскую часть.

Полагая незаконными бездействия командиров войсковой части № и войсковой части № связанные с неустановлением ему соответствующих надбавок, а также действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой этих надбавок за указанных им период и невыплатой подъемного пособия при передислокации из одной войсковой части в другую, ФИО2 просил суд признать их таковыми, и обязать ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ему задолженность по денежному довольствию в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> за период с 18 сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 10 процентов от оклада в размере 40.495 рублей, надбавку за работу с личным составом в размере пяти процентов от оклада в размере 19.500 рублей, а также подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания в сумме 31.150 рублей. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2, и административные ответчики - войсковые части № и №, а также заинтересованные лица – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и командиры войсковых частей № и № в суд не явились. 

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без участия вышеназванных лиц.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла и в поданных ею возражениях просила суд рассмотреть административное дело без ее участия. При этом, не признав заявленные требования, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ФИО2 был пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием о выплате ему надбавок к денежному довольствию и дополнительных денежных выплат.

Выслушав доводы участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.2 Федерального закон № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, состоящим из оклада месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 39 приказа Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» установление военнослужащим окладов денежного содержания, а также дополнительных надбавок производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Согласно ч.ч.1 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу данной нормы под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях (этом бездействии).

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

В своем дополнении на административное исковое заявление ФИО2 указал, что в связи с увольнением с военной службы он из списков личного состава части был исключен еще 16 октября 2016 года, однако ранее обратиться в суд с заявлением об оспаривании истребуемых им денежных выплат не имел возможности, поскольку оспаривал основания своего увольнения в иных судебных инстанциях. 

Из исследованных в суде расчётных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за 2015-2016 год усматривается, что с 18 сентября 2014 по январь 2016 года лейтенанту ФИО2 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> и за работу с личным составом не начислялись.

Таким образом, с указанного времени, денежное довольствие административному истцу выплачивалось без начисления ему надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> и за работу с личным составом, однако он за судебной защитой в суд не обращался.

Выяснив, что в январе-феврале 2016 года его права были нарушены, он имел реальную возможность обратиться за разъяснениями своих прав за юридической помощью и своевременно оспорить действия должностных лиц, связанных с нарушением своего права в судебном порядке. Однако он таким правом не воспользовался вплоть до октября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом отправлении ФИО2, датированной 14 октября 2017 года.

Не находит военный суд и оснований для применения, к рассматриваемым правоотношениям понятия длящихся, поскольку для признания нарушения права на получение оспариваемых выплат длящимся необходимо, чтобы указанные выплаты и надбавки административному истцу были начислены, но не выплачены. В этом случае он, знал, что командование не исполнило свою обязанность по начислению соответствующих выплат, и не вправе был рассчитывать на получение причитающейся им суммы.

Пунктом 7 Порядка определено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года, не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом судом установлено, что в январе-феврале 2016 года ФИО2 уже было известно, о невыплате ему соответствующих надбавок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 узнав о нарушении своих прав, касающихся невыплаты ему части денежного довольствия в виде надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> и за работу с личным составом в январе-феврале 2016 года, и обратившись с данным административным исковым заявлением в суд лишь 14 октября 2017 года, пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой. При этом он каких-либо уважительных причин пропуска срока в своем заявлении не указал, не установлены они и судом, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Что же касается требований административного истца, связанных с невыплатой ему подъемного пособия при перемещении на новое место военной службы в размере 31.500 рублей, то как усматривается из представленного ФИО2 и представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетного листка за январь 2016 года, оно было выплачено административному истцу в полном объеме.

Исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский

.

.

.

.

.

.