Дело № 12-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

23 ноября 2017 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., 

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФГБОУ ВО «МГТУ» - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области от *** №*** юридическое лицо – ФГБОУ ВО «МГТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» - ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей позиции указал, что в ходе выездной внеплановой проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии вины учреждения. В обжалуемом постановлении не упоминается о том, что при рассмотрении дела учреждение предоставляло письменные пояснения. Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не упоминается о предоставленных в ходе проверки документах, свидетельствующих о том, что учреждение заранее предпринимало все возможные и зависящие от учреждения меры для предотвращения ситуации с задержкой выплаты заработной платы. При указанных обстоятельствах, представитель считает, что представленным документам и письменным пояснениям какая-либо оценка не дана, в связи с чем причины невыплаты заработной платы должностным лицом не выяснялись. 

Между тем, считает необходимым обратить внимание, что *** было принято распоряжение Правительства РФ об изменении ведомственной подчиненности учреждения и передаче его в ведение Министерства образования и науки РФ. В указанном распоряжении какие-либо процедуры, связанные с переходным периодом, не описаны, ссылки на какие-либо нормативные акты в данном распоряжении также отсутствуют. Предполагая, что с указанными обстоятельствами неизбежно возникнут проблемы с финансированием, учреждение обращалось к учредителю с письмами о необходимости срочного финансирования предстоящих расходов по оплате заработной платы и предстоящих отпусков работников. Ответы не получены, либо были отрицательными. Соответствующее финансирование своевременно и в необходимом размере не поступило. При этом являясь бюджетным учреждением, ФГБОУ ВО «МГТУ» не могло иным способом выплатить заработную плату работникам учреждения. Вся переписка с учредителем по указанному вопросу была предоставлена должностному лицу государственной инспекции труда в ходе проверки и соответствующие документы имеются в материалах административного дела. Аналогичная проверка также проводилась прокуратурой ***, по итогам которой вина учреждения не определена. В связи с указанными обстоятельствами представитель считает, что учреждение предприняло все зависящие от него меры для того чтобы обеспечить своевременную и в полном размере выплату заработной платы в *** года работникам учреждения, в том числе ФИО1 Представитель полагает, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

*** ФИО3 представлен мотивированный отзыв на жалобу ФГБОУ ВО «МГТУ» о несогласии с доводами жалобы по следующим основаниям. Сроки выплаты заработной платы определены условиями трудового договора заключенного *** между учреждением и ФИО1, а именно 5 и 20 числа каждого месяца. При инспектировании бухгалтерских документов было установлено, что заработная плата за *** года ФИО1 выплачивалась с нарушением установленных договором сроков, то есть не ***, а лишь *** частичным платежным поручением. Вместе с тем, ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск в период с *** по ***, однако выплата задолженности по заработной плате за *** года, в том числе отпускных, произведена лишь *** одним платежным поручением, то есть в неустановленный работодателем срок. Государственный инспектор считает, что невыплата работнику полагающихся выплат (заработная плата, отпускные) повлекла за собой причинение имущественного ущерба работнику, поскольку ФИО1 находилась в отпуске без средств к существованию. В обоснование своих доводов ссылалась на тот факт, что данные обстоятельства нарушают конституционное право гражданина на получение вознаграждения за труд, и нарушает право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи. Кроме того, считает ошибочным мнение представителя учреждения по вопросу отсутствия письменных объяснений, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на объяснение представителя по доверенности ФИО4 

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что обязательным элементом состава административного правонарушения является наличие вины в бездействии учреждения. Между тем вина учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения административным органом не установлена, не дана оценка принятым учреждением мерам по недопущению нарушений Трудового кодекса РФ в части невыплаты заработной платы работнику университета, с учетом сложившейся в отношении бюджетного учреждения ситуации, связанной с передачей учреждения из одного ведомства в другое, повлекшей несоблюдение графика финансирования исполнения государственного задания, утвержденного прежним учредителем, и заключения соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на *** год на предоставление МГТУ субсидий из федерального бюджета. В подтверждение мер, принятых МГТУ в целях соблюдения требований Трудового законодательства представила копии письменных обращений к начальнику Управления финансов Федерального агентства по рыболовству, начальнику Управления науки и образования Федерального агентства по рыболовству от ***, заместителю руководителя Федерального агентства по рыболовству от ***, от ***, первому заместителю Министра образования и науки РФ от ***, а также сведения о направлении актов приема-передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств участников бюджетного процесса от Федерального агентства по рыболовству Министерству образования и науки РФ, направленных в Федеральное агентство по рыболовству ***.

Представитель административного органа *** ФИО3 поддержала мотивированный отзыв на жалобу, оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, поскольку факт нарушения трудовых прав работника учреждения ФИО1 установлен административным органом. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Причины, послужившие к совершению правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Изучив обжалуемое постановление, административный материал, материал проверки Прокуратуры *** по факту несвоевременной выплаты работникам ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет», а также доводы присутствующих сторон, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда по Мурманской области в ФГБОУ ВО «МГТУ» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен Акт от *** №*** 

По результатам проверки установлено, что между работодателем ФГБОУ ВО «МГТУ» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор от *** №***. По условиям указанного договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату не реже двух раз в месяц, а именно 5 и 20 числа каждого месяца. На основании Приказа от *** №*** работнику предоставлен ежегодный отпуск на период с *** по ***.

Из бухгалтерских документов усматривалось, что за *** года заработная плата работнику была произведена работодателем на основании платежного поручения от ***, частично и не в установленный договором срок – ***. Вместе с тем, задолженность по выплате заработной платы за *** года, а также начисленные отпускные были выплачены работнику лишь ***, то есть с нарушением сроков, установленных договором и трудовым законодательством.

Главным государственным инспектором труда в Мурманской области в вину юридического лица – ФГБОУ ВО «МГТУ» было вменено нарушение требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и действия учреждения квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормы статей 26.1, 26.11 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названных статьях обстоятельств, в данном случае являлось обязанностью должностного лица, рассмотревшего дело и вынесшего обжалуемое постановление.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования закона выполнены не были.

ФГБОУ «МГТУ» по своей организационно-правовой форме является федеральным бюджетным учреждением. Исходя из положений части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (.3 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф «О некоммерческих организациях»).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении федеральных бюджетных учреждений определяется Правительством Российской Федерации (часть 6, 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф «О некоммерческих организациях»).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от *** №***, находящееся в ведении Росрыболовства – ФГБОУ ВО «МГТУ», отнесено к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации (Приказ Минобрнауки России от *** №***, запись в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов ФГБОУ ВО «МГТУ» от ***).

В своих пояснениях от *** и от *** ректор учреждения ссылался на тот факт, что задержка заработной платы была вызвана неперечислением финансирования в связи со сменой учредителя, которым с *** стало Министерство образования и науки Российской Федерации. Кроме того, ректор ссылался на меры, принимаемые учреждением с *** года для предотвращения сложившейся ситуации, путем обращения с письмами к учредителю.

Так, в обоснование своей позиции суду защитником представлены копии писем, направленные в адрес: начальника Управления финансов Федерального агентства по рыболовству от ***, ***, ***; начальника Управления науки и образования Федерального агентства по рыболовству от ***, ***, ***. 

Из содержания указанных писем усматривается, что начиная с *** месяца *** года ректор планомерно обозначал перед указанными учреждениями сложное финансовое положение ФГБОУ ВО «МГТУ», которое может повлечь нарушение прав работников на своевременное получение заработной платы, поскольку график предоставления в *** году субсидии не учитывает специфику учебных заведений, предполагающую длительные летние отпуска для работников из числа профессорско-преподавательского и педагогического состава, с выплатой отпускных во *** квартале *** года. 

Кроме того, ректор, предвидя сложившуюся ситуацию, ставил вопрос о необходимости увеличения финансирования во *** квартале *** года до ***% от общей суммы субсидий предусмотренной для МГТУ на выполнение государственного задания, что позволило бы учреждению сгладить сезонную значительность выплат, связанную с отпускным периодом, с учетом законодательно предусмотренных льгот для работников Крайнего Севера, а также продолжительностью отпусков, и позволит выполнить в полном объеме финансовые обязательства перед работниками университета, не допустив просрочки выплаты отпускных и заработной платы.

Из последующих писем в указанные учреждения ректор констатировал факт возникновения задолженности по оплате очередных отпусков по состоянию на ***. Ходатайствовал в оказании содействия в доведении дополнительного бюджетного финансирования. Между тем, обозначил, что вопрос выплаты заработной платы взят на контроль государственной инспекцией труда и прокуратурой, которые потребовали объяснение причин задержки заработной платы и предпринимаемые меры.

Из письма в адрес первого заместителя Министра образования и науки Российской Федерации от *** следует, что ректор обратился за оказанием содействия в решении вопроса по подписанию Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для погашения задолженности работникам университета.

*** между Министерством и учреждением заключено Соглашение №***. «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)».

Защитником ФГБОУ ВО «МГТУ» в судебном заседании внесены дополнительные пояснения, что первая субсидия от нового учредителя поступила на счет университета ***. Заработная плата была перечислена работникам университета в полном объеме в тот же день, с учетом имеющейся задолженности, в том числе с начислением процентов за несвоевременную выплату (в соответствии со статьей 142 ТК РФ). В подтверждение доводов предоставила копии платежных поручений.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не отражено о наличии и характере содержания вышеуказанных документов, их анализ не проведен и соответствующая оценка им не дана. При таких обстоятельствах становится очевидным, что при рассмотрении дела должностным лицом лишь формально констатирован факт обнаруженного правонарушения, все обстоятельства дела не выяснены, а имеющиеся письменные доказательства не исследовались.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях ФГБУ ВО «МГТУ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вопрос о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований статей 22, 136 ТК РФ, подлежал обязательному выяснению должностным лицом при рассмотрении дела, который должен быть установлен посредством доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом не учтено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

При этом в обжалуемом постановлении не отражено на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о непринятии достаточных мер по исполнению обязанности по выплате заработной платы, поскольку соответствующие выводы должностным лицом не приведены, что в свою очередь при рассмотрении дела в отношении юридического лица имело существенное значение для установления в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Административным органом не исследовался вопрос о наличии на счетах учреждения бюджетных и внебюджетных денежных средств в объеме, необходимом для выплаты заработной платы и отпускных работнику ФИО1, наличие правовых оснований для выплаты задолженности из внебюджетных денежных средств, наличие сметы расходов денежных средств от приносящей доход деятельности и соответствующей статьи расходов для оплаты из них задолженности по заработной плате ФИО1.

Не дана в оспариваемом постановлении оценка доводов защитника, изложенных в протоколе, об отсутствии вины учреждения в инкриминируемом правонарушении.

Определяя смягчающие обстоятельства при назначении наказания юридическому лицу, в обжалуемом постановлении должностным лицом приведена ссылка в виде «исх. №*** от ***», в связи с чем её содержание не представляется возможным оценить. Такая форма и содержание изложения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является грубым процессуальным нарушением, поскольку не позволяет судить о наличии правовых основаниях применения соответствующих норм административного законодательства. Более того перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.2 КоАП РФ, которая не определяет довод об отсутствии вины в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

С учетом приведенного нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что пояснения и возражения представителей юридического лица, данные на всех стадиях производства по делу, должностным лицом не учтены и правовой оценке не подвергались, постановление не мотивировано, что является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к ответственности. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области от *** №*** в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подписьподпись М.С. Дурягина