Отметка об исполнении по делу № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АлМакс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 01 февраля 2016 года сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истице двухкомнатную 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2. 4 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истице в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Истица согласно п. 3.2 договора приняла на себя обязательство оплатить за указанную квартиру 

<

данные изъяты> рублей. Истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме 18.02.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору срок сдачи дома был продлен до 31 августа 2016 года, передача квартиры должна быть произведена не позднее 30 сентября 2016 года. Договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако ответчиком обязательства по договору были нарушены. Квартира передана истице лишь 12.11.2016 года.

За нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2016 года по 11.12.2016 года в сумме 92664 рубля. Ответчиком требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ООО «АлМакс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 92664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 46332 рубля.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчика, указанный в договоре ( л.д. 11) и подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 24-29), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом положений ст. ст. 54. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63,65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. ст. 151, 309, 310, 330, 395, 401 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «АлМакс» в лице директора ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, девятиэтажный, одно блок секционный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства, завершенного строительством ( долю) Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором в размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством ( п. 1.1 договора) ( л.д. 4-13).

Согласно п. 4.1 договора доля дольщика в объекта представляет собой 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, проектной площади 

<

данные изъяты> кв. метров ( площадь лоджии).

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался сдать дом, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию не позднее, чем 29 марта 2016 года, и передать истцу вышеуказанную квартиру не позднее, чем в течении второго квартала 2016. 

Истец должен был оплатить за указанную квартиру 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.2 договора. 

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 15).

Дополнительным соглашением к договору № от 01.02.2016 года срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31 августа 2016 года, срок передачи квартиры дольщику продлен до 30 сентября 2016 года ( л.д. 14).

Из содержания искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании следует, что фактически обязательства по передачи квартиры истице ответчиком исполнены 12 декабря 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Период просрочки с 01.10.2016 по 12.12.2016 составляет 72 дней. Соответственно, размер неустойки при ставке рефинансирования 10% составляет 1950 000 руб. * 10/300 * 72 дня*2 = 93600 рублей.

Поскольку, приведенный истицей расчет является арифметически неверным, суд, исходя из произведенного им расчета неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 93600 рублей.

При взыскании данной суммы суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку определяющим в данном случае является период взыскания процентов, а он увеличен не был. Меньший размер процентов явился следствием юридически и арифметически неверно произведенного расчета истцом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму (10 000 руб.) подлежащей уменьшению и считает подлежащей взысканию данную компенсацию в сумме 5000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф в размере 49300 рублей (93600 + 5000/ 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4358 рублей (93600+49300-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 в сумме 93600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49300 рублей, всего 147900 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «АлМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.