УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Афанасьев К.Н.

                 Дело №22-1177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    30 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Страшнова Д.К.,   

адвоката Деминой Т.В.,       

при секретаре Толмачевой А.В.,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

*** несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено:

- уплату штрафа рассрочить на 10 месяцев равными долями; 

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке  отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 28 апреля 2025 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным решением, считает его несправедливым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно,  виновным себя признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, указаны смягчающие наказание обстоятельства и  отсутствие отягчающих. 

Вместе с тем, считает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи и рассрочил ФИО1  выплату штрафа равными долями на 10 месяцев по 20 000 руб., при том, что его ежемесячный доход составляет 30000 руб, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначил на срок в 2 года 6 месяцев, то есть на период, близкий к максимальному размеру. 

С учетом вышеизложенного просит приговор в отношении ФИО1  изменить, рассрочить выплату основного наказания в виде штрафа равными долями на 16 месяцев (по 12 500 руб.) и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат   Демина  Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенный в ней;    

-   прокурор Страшнов Д.К., не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником. 

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением. 

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1,     является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.  

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.    

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор,  квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор  соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.                                                                     

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом разрешены в установленном порядке, представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.  

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Наказание осужденному в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном,  участие в содержании и воспитании  являющегося инвалидом несовершеннолетнего ребенка сожительницы,  оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам,  участие в волонтерской  зоозащитной деятельности. 

С учетом влияния наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд обоснованно рассрочил осужденному  выплату штрафа равными долями на 10 месяцев. 

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания, в связи с чем, по доводам жалобы,  назначение дополнительного наказания в размере, приближенном к максимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и не вызывает у суда сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий