РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-349/2019 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ему имущество. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО1 не принадлежит, имущество принадлежит истцу, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, договором купли-продажи товара, договором аренды помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что представленными истцом в обоснование требований документами принадлежность имущества истцу, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не подтверждена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 047 736 руб. 21 коп.; также на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Архангельску; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 был наложен арест на имущество должника ФИО1, находящееся по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты> код 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сер 

<

данные изъяты> – 1 шт.; монитор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> s/n 

<

данные изъяты> – 1 шт.; монитор 

<

данные изъяты>, мод. 

<

данные изъяты>, s/n 

<

данные изъяты> – 1 шт.; монитор 

<

данные изъяты> мод. 

<

данные изъяты> s/n 

<

данные изъяты> – 1 шт.; клавиатура 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 1 шт.; стул черный, кож.зам., офисный – 2 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

При этом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что является собственником арестованного имущества, представив в подтверждение своих доводов: договор купли-продажи товара от 20 ноября 2017 года, заключенный с ООО «Стройконтроль» и акт приема-передачи товара; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Стройконтроль» за сентябрь 2017 года; счет-фактуру ООО «ДНС-Центр» от 15 декабря 2017 года; товарный чек ООО «ДНС-Центр» от 01 декабря 2017 года на сумму 80 748 руб., приходный кассовый ордер и квитанцию к нему на указанную сумму, счет на оплату; а также договор аренды нежилого помещения от 04 декабря 2017 года, заключенный с ОАО «Архстрой».

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что арестованное имущество приобретено им и принадлежит ему, не нашли свое подтверждение. 

Так, хоть в представленных суду документах от ООО «ДНС-Центр» и указано, что покупателем является ООО «Р-Проект», однако приобретенное имущество не соответствует перечню арестованного судебным приставом-исполнителем имуществу ни по наименованию, ни по серийным номерам товара. Представителю истца предлагалось судом представить сервисные книжки на товар с указанием серийных номеров товара для их идентификации с арестованным имуществом, однако таких документов по запросу суда истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из представленного договора купли-продажи товара от 20 ноября 2017 года, заключенного с ООО «Стройконтроль» и акта приема-передачи товара также не усматривается переход права собственности на арестованное имущество.

Указанный договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года подписан со стороны ООО «Р-Проект» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Стройконтроль» - генеральным директором ФИО6 

Между тем, согласно представленной ответчиком ИФНС России по г. Архангельску информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Стройконтроль» являются ФИО1 и ФИО6 и именно ФИО1 по состоянию на дату заключения договора являлся генеральным директором организации. Местом нахождения данной организации являлся адрес: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>. Этот же адрес является местом нахождения ООО «Р-Проект», единственным учредителем ООО «Р-проект» является ФИО1 

Представленная оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройконтроль» за сентябрь 2017 года, подписанная ФИО1, бесспорно не подтверждает право собственности на перечисленное в ней имущество данной организации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года является в силу положений ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество иному лицу с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. 

Сведений о постановке приобретенного имущества как у ООО «Стройконтроль», так и у ООО «ДНС-Центр» на баланс ООО «Р-Проект» истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении им спорным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина