Дело № 2-3803/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 29.04.2014 года заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 353 руб 40 коп. на срок по 29.04.2019 года под 18 % годовых. По условиям договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства LADA, № LADA 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-синего цвета, шасси отсутствует, ПТС № от 20.03.2014г. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, по состоянию на 15.09.2019 г за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 210 961 руб. 18 коп. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы неустойки до 10% в размере 177 547 руб. 59 коп., обратить взыскание задолженности на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену на торгах 149 558 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность образовалась не по его вине, поскольку он исправно вносил платежи по кредиту, однако судебным приставом-исполнителем были произведены списания с его счета по неизвестным ответчику основаниям в счет погашения иных неизвестных ответчику обязательств. В связи с производимыми списаниями образовалась задолженность по кредиту. Ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, факт приобретения автомобиля в кредит, не возражал против суммы задолженности, против ее взыскания, однако возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку нуждается в его использовании. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 29.04.2019 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 353 руб. 40 коп. до 29.04.2019 года под 18 % годовых на покупку транспортного средства LADA № LADA 

<

данные изъяты>. (л.д.16-18)

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ежемесячными платежами в размере 6 603 руб. 72 коп. ежемесячно до 30 числа каждого календарного месяца. 

Согласно условиям Договора при несвоевременном исполнении обязательств ответчик оплачивает банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки. (п.1.1.5 Договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от 29.04.2014 года, по условиям которого ответчик передал банку в залог автомобиль LADA, № LADA 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-синего цвета, шасси отсутствует, ПТС №, выдан 20.03.2014г. с установлением залоговой стоимости 279 000 рублей. (л.д.21-22)

Согласно материалам дела 29.04.2014 г. ФИО1 приобрел в ОАО «Липецк-Лада» по договору купли-продажи от 29.04.2014 года автомобиль LADA, № LADA 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-синего цвета, шасси отсутствует, ПТС №, выдан 20.03.2014г. стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.69)

Банк перечислил ответчику на открытый ему банковский счет размер кредита в сумме 257 353 руб. 40 коп. согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

В соответствии с условиями кредитного договора п.1.3 заемшик дал банку поручение на перечисление в течение трех рабочих дней со дня зачисления на счет заемщика кредитных средств данных денежных средств на счет с указанными в договоре реквизитами ОАО «

<

данные изъяты>». ( л.д. 16)

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что оплата по договору стоимости автомобиля получена ОАО «

<

данные изъяты>» ( л.д. 69)

По сообщению ГИБДД от 06.11.2019 года автомобиль LADA, № LADA 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-синего цвета, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1. ( л.д. 105) 

Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) 

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. ( л.д. 8-15)

Банком 25.09.2019г. ФИО1 направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. (л.д.59, 60, 61-64)

По состоянию на 15.09.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 210 961 руб. 18 коп. С учетом уменьшения неустойки до 10% сумма задолженности на данную дату составляет 177 547 руб 59 коп и складывается из 159 499 руб. 51 коп. остаток ссудной задолженности (основной долг), 14 335 руб. 46 коп. суммы плановых процентов, 1 658 руб. 58 коп. задолженность по пене по процентам, 2 054 руб. 04 коп. задолженность по пене по основному долгу.(л.д.8-15)

Ответчик не возражал против суммы долга и расчета задолженности, наличие долга не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по данному кредитному договору 177 547 руб 59 коп.

Также суд обращает взыскание задолженности на заложенный автомобиль.

В соответствии с правилами о залоге, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, уплате пени при нарушении сроков уплаты кредита и процентов, возмещению убытков и судебных издержек. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из кредитного договора от 29.04.2014г., заключенного между сторонами, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 279 000 руб. (п.1.1.5, 1.10 Договора).

Согласно отчету оценщика №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» 16.08.2019г., рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 09.08.2019 года составляет 149 558 руб. 00 коп. (л.д.24-58)

Ответчик возражал против данной оценки автомобиля, однако от проведения экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля с учетом его осмотра в подтверждение иной стоимости автомобиля ответчик отказался.

Учитывая, что представленная банком рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 149 558 руб. 00 коп. и обращает взыскание задолженности на вышеуказанный автомобиль LADA, № LADA 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он намерен погасить задолженность, в связи с чем отсутствует необходимость в обращении взыскания на автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о способе погашения задолженности может быть решен сторонами на стадии исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) о сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 года в размере 177 547 руб 59 коп, возврат госпошлины в сумме 4 750 руб 95 коп, а всего взыскать 182 298 руб 54 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 года в сумме 177 547 руб 59 коп на заложенное имущество автомобиль LADA, № LADA 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-синего цвета, шасси отсутствует, ПТС №, выдан 20.03.2014г., государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 149 558 руб 00 коп. для продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ