Дело №2а-620/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 

представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности 

административного ответчика старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указывая, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 

<

дата>., выданного Арзамасским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу Е. денежной суммы в размере 240 300 рублей. Данное постановление административным истцом было получено на руки 

<

дата>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем А.А. были совершены следующие действия: наложен арест (описано имущество) на принадлежащую ему на праве собственности автомашину КИА РИО 

<

дата> г.выпуска, приобретенную им 

<

дата>. в ООО «БЦР-Авто Сервис» 

<

адрес> за 663 620 руб., посредством оформления кредитного договора в Банк ВТБ 24.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку нарушены и созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов владения личной собственностью и использования ее по прямому назначению.

Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В противоречии частей 2 и 12 ст.30 и ст.24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил его -лица, участвующего в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, не известил о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной или иных видов связи, тем самым, не предоставив возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав -исполнитель уведомил его телефонограммой 

<

дата>. о том, что принадлежащая ему на праве собственности машина изъята и на нее наложен арест. Данная машина судебному приставу-исполнителю, с его слов, была предоставлена взыскательницей Е., которая пользовалась в последнее время данной машиной на основании устной доверенности.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> с картой внешнего вида были получены им лишь 

<

дата>., о чем свидетельствуют штампы Арзамасского районного отдела судебных приставов в документах и отсутствие его подписи в Акте о наложении ареста должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, кроме установления запрета на распоряжением имуществом.

В противоречии ч.2 ст.86 Закона, судебным приставом-исполнителем грубо нарушено правило передачи на сохранность арестованного движимого имущества. Ответственным хранителем по акту назначена взыскатель Е., проживающая по адресу: 

<

адрес>, а место хранение арестованного имущества осуществляется по адресу нахождения службы судебных приставов Арзамасского районного отдела по адресу: 

<

...>, где отсутствуют организованные охранные мероприятия.

Указанная в акте сумма арестованного имущества в размере 600 000 руб., и стоимость купленной по договору указанной машины в размере 663 620 руб. в противоречии ст.4 Закона не соответствует принципам соотносимости объема требований взыскателя и мерам принудительного исполнения.

Верховный суд РФ пунктом 41 указанного выше Постановления указал, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Указанные действия судебного пристава- исполнителя административным истцом вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов А.А. по изъятию и наложению ареста на а/м КИА РИО 

<

дата> г.выпуска, гос.номер №, коричневого цвета, vinZ94СВ1ААИR403797, принадлежащую на праве собственности ФИО1 незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск ФИО1 поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов А.А. с иском не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области по доверенности в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась.

Административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с иском ФИО3 не согласилась.

Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В судебном заседании установлено следующее. 

<

дата>. Арзамасским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу по иску Е. к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Е. взысканы денежные средства 240 300 руб.

На основании указанного исполнительного листа 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель по которому Е., предмет исполнения-взыскание денежных средств в сумме 240 300 руб.

С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ФМС, РЭО ОГИБДД г.Арзамаса о наличии у должника в собственности автотранспорта.

Из ответа ОГИБДД усматривается, что ФИО1 является владельцем автомашины КИА РИО госномер №, 

<

дата> г. Выпуска, VinZ94CB41AAНR403797.

<

дата>. от взыскателя Е. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на указанное транспортное средство и передаче автомобиля ей на хранение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки КИА РИО 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VinZ94CB41AAНR403797, с указанием предварительной стоимости 600 000 руб. Транспортное средство оставлено на хранение взыскателю Е. Арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесенного постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которого назначен ответственным хранителем арестованного имущества взыскатель Е. Установлено место хранения имущества: 

<

адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N229-ФЗ. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. Оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше транспортное средство проводились в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указание ФИО1 в иске и его представителем в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ФИО4 о совершении исполнительных действий, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствие с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, законодатель определил, что присутствие лиц, участвующих в исполнительном производстве, при производстве исполнительного действия, связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), не является обязательным. 

Обязанность по уведомлению ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем А.А. выполнена. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца, изложенное в иске о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять во внимание.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, и до истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство.

Доводы административного истца, изложенные в иске о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках данного исполнительного производства не могут быть приняты также судом во внимание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Таких сведений ответчиком суду представлено не было.

Не могут быть приняты доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о невозможности наложения ареста в силу нахождения транспортного средства в залоге у Банка ВТБ (ПАО), поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о незаконной передаче судебным приставом-исполнителем автомобиля КИА РИО госномер № на хранение взыскателю, также являются несостоятельными, т.к. указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арестованное движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель Е. ходатайствовала о передаче ей на хранение транспортного средства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а административным истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска ФИО1 следует, что предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника от 

<

дата>., иск ФИО3 подан 

<

дата>., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по изьятию и наложению ареста на автомашину Киа Рио, 

<

дата>.выпуска, госномер №, коричневого цвета, VinZ94CB41AAНR403797, принадлежащую на праве собственности ФИО3 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Т.А.Фимина