Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Криыенцовой Н.Н., с участием старшего помощника Рузского городского прокурора прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Рузского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области Ф.И.О от (дата) в отношении ООО «Грунт-Эко» (ИНН №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рузским городским прокурором на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором он просит постановление заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области Ф.И.О от (дата) в отношении ООО «Грунт Эко» отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Грунт Эко» Ф.И.О на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области в связи с допущенными существенными нарушениями. 

Старший помощник Рузского городского прокурора Тихомирова Ю.Ю. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Генеральный директор ООО «Грунт-Эко» Ф.И.О в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обжалуемое постановление поступило в Рузскую городскую прокуратуру (дата), суд полагает протест поданным в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из материалов дела следует, что Рузской городской прокуратурой (дата) проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах вблизи (адрес).

Установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью ... кв.м.), № (площадью ... кв.м.), № (площадью ... кв.м.), № (площадью ... кв.м.) на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Рузский» от (дата) № является ООО«Фермер-Сити «Рузский». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Указанные участки имеют категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «Фермер-Сити «Рузский» выдана лицензия на пользование недрами МСК ... ТЭ для разведки и добычи торфа на участке площадью ... га Козловского участка месторождения «...» площадью ... га, расположенном в ... км юго-восточнее д.Козлово Рузского городского округа Московской области. 

Участок недр, предоставленный в пользование, попадает в границы земельных участков с кадастровыми номерами №

(дата) между ООО «Фермер-Сити «Рузский» (заказчик) и ООО «Грунт Эко» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по добыче торфа на вышеуказанных земельных участках. На основании п.3.7 договора подряда, подрядчик обязуется вести все работы с соблюдением требований природоохранного и экологического законодательства.

За (дата) согласно форме № Федерального государственного статистического наблюдения на указанном участке недр в (дата) году добыто ... тыс. тонн торфа.

В ходе выездной проверки городской прокуратурой установлено, что ООО «Грунт Эко» категория и вид разрешенного использования земельных участков на предусматривающий пользование недрами не изменен, по целевому назначению они не используются.

В материалах проверки имелись подтверждающие указанные доводы фотоматериалы, согласно которым на земельном участке с кадастровым № складируются автомобильные шины, доски без обеспечения покрытия поверхности площадки хранения искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием.

Согласно уставу ООО «Грунт Эко» генеральный директор общества в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководить текущей деятельностью общества. На основании приказа № от (дата) Ф.И.О приступил к обязанностям генерального директора ООО «Грунт Эко». 

(дата) заместителем Рузского городского прокурора Московской области Ф.ИО. в отношении генерального директора ООО «Грунт Эко» Ф.И.О вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Постановление (дата) направлено в Россреестр для рассмотрения в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ.

В целях исполнения указанных требований закона Росреестром (дата) вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования (дата) сотрудником Росреестра Ф.И.О осуществлен выход на место с составлением протокола осмотра территории из которого следует, что факты складирования автомобильных покрышек и досок не нашли подтверждения, материалы, подтверждающие указанные выводы в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области Ф.И.О от (дата) в отношении ООО «Грунт-Эко» (ИНН ...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность применения фото- и киносъемки при проведении осмотра территории. 

Судом установлено, что в нарушение ч.4 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра сотрудником Росреестра не отражено, какая территория осмотрена (отсутствуют данные о территории, номера кадастровых участков, вид разрешенного использования, площадь и реквизиты правоустанавливающих документов), соответственно из протокола осмотра территории нельзя сделать вывод, какие земельные участки из указанных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были осмотрены. Установлено, что факт осуществления добычи полезных ископаемых, отраженный в постановлении и подтвержденный материалами проверки, в ходе проведения административного расследования не опровергнут, оценка ему в постановлении о прекращении производства по делу не дана. 

Доводам прокурора о наличии в действиях генерального директора ООО «Грунт Эко» правонарушения, а именно использования земельного участка не по целевому назначению, в постановлении не дана правовая оценка.

Также суд учитывает, что в нарушение требований ч.3 ст.25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о дате и времени рассмотрения указанного административного дела. Кроме того, постановлением заместителя Рузского городского прокурора от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Грунт Эко» Ф.И.О, тогда как постановлением заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области Ф.И.О от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Грунт-Эко».

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, правовые основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест Рузского городского прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области Ф.И.О от (дата) в отношении ООО «Грунт-Эко», отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении (№) в отношении генерального директора ООО «Грунт-Эко» Ф.И.О на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова