с/у №40Шанина С.В. дело № 10-28/2019-1-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 25сентября 2019года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Малышевой М.А.,с участием:прокурора-помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И., осужденного ФИО1,защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А.,с применением средств видеоконференцсвязи,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и защитника адвоката Дмитриева С.А.на приговор мирового судьи судебного участка №40Старорусского судебного района Новгородской области от 17июля2019года, которым 

ФИО1,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,зарегистрированный и проживающий по адресу:

<

адрес>,гражданин 

<

данные изъяты>,имеющий 

<

данные изъяты> образование,женатый,имеющий малолетнего ребенка,не работающий,судимый:

1.22июля2013года Старорусским районным судом Новгородской области за два преступления,предусмотренные ч.3ст.30,ч.1ст.228.1УК РФ к2годам6месяцам лишения свободы за каждое,а на основании ч.2ст.69УК РФ к3годам8месяцам лишения свободы,согласно ст.73УК РФ условно с испытательным сроком3года8месяцев,постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от17января2014года испытательный срок продлён на1месяц;

2.11апреля2014года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1ст.161УК РФ к6месяцам лишения свободы,тем же приговором на основании ч.4ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от22июля2013года и в соответствии со ст.70УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено4года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от30июня2016года не отбытая часть наказания в виде1года9месяцев11дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на1год9месяцев11дней,с установлением ограничений.Наказание отбыто05апреля2018года,

осуждён по ч.1ст.158УК РФ к 09месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,ФИО1 взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17июля2019года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72УК РФ разрешен вопрос о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с17июля2019года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,с учетом положений ч.3.3ст.72УК РФ.Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,поддержавших апелляционные жалобы и просивших о снижении срока наказания и определении его с применением ст.73УК РФ-условного осуждения,а также прокурора,полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №40Старорусского судебного района Новгородской области ФИО2 от17июля2019года оставить без изменения,суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу,то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах,подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1,вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил,что раскаивается в содеянном.Принес извинения потерпевшему.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным.В обоснование доводов указывает,что не согласен с вынесенным ему обвинительным приговором в силу того,что судом определено чрезмерно суровое наказание,несправедливое,несоразмерное содеянному,не учитывающее характер и степень общественной опасности преступления.Не учтены смягчающие наказание обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Полагает,что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства,а также не учел,что «…мотив преступления был не до конца завершён по независящим от него обстоятельствам»,что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей по уголовному делу.По его мнению,у суда с учетом всех смягчающих обстоятельств,категории совершенного преступления,всех данных о личности,имеются все законные основания назначить более мягкое наказание,чем определено обжалуемым приговором.Просит:приговор мирового судьи отменить,переквалифицировать его действия с ч.1ст.158УК РФ на ч.3ст.30,ч.1ст.158УК РФ,а также применить в отношении него ст.64,ч.3ст.68,ст.73УК РФ и назначить ему более мягкое наказание,не связанное с лишением свободы.Просил суд учесть,что у него имеется малолетний ребенок,супруга живет отдельно,и именно он его содержит и воспитывает.Поддержал жалобы по изложенным в них основаниям.

Защитник адвокат Дмитриев С.А.в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит суд изменить приговор ФИО1,применить ст.ст.64,ч.3ст.68,ст.73УК РФ и назначить ему наказание условно.В жалобе указал на не согласие с приговором,поскольку считает его незаконным,необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости,несправедливости и несоразмерности.Полагает,что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства по делу и личность подсудимого,имелись все законные основания назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора считает доводы ФИО1 и его защитника Дмитриева С.А.не состоятельными и не подлежащими удовлетворению,а обжалуемый приговор мирового судьи полагает законным,обоснованным и справедливым.Считает,что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб,возражений прокурора,заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении оконченного умышленного преступления,а именно кражи,то есть тайного хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.Вывод мировым судьей сделан на основе проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения относимости,допустимости и достоверности доказательств.При этом,мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1,признав его виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.158УК РФ.

Показания потерпевшего,свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу,поскольку их показания,а также показания подсудимого,данные им в ходе предварительного следствия последовательны,не противоречивы,согласуются между собой,подтверждаются письменными материалами по делу.Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления,а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1,мировой судья и суд апелляционной инстанции не установил.

Мировой судья,на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.Указанное преступление,вопреки доводам ФИО1, судья правомерно посчитал оконченным исходя из установленных по делу обстоятельств,поскольку ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и фактически успел распорядиться похищенным по своему усмотрению,передав его третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела,суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1ст.61УК РФ,явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1ст.61УК РФ,а также,на основании ч.2ст.61УК РФ - признание им вины,раскаяние в содеянном,его состояние здоровья,принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ч.1.1ст.63УК РФ,а также наличие в его действиях рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1ст.63УК РФ,поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление,имея неснятую и не погашенную судимость за совершение ранее умышленного преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание,равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными-не имеется.Представленные защитой характеристики из СИЗО и ИВС за период содержания осужденного под стражей после вынесения приговора,не могли быть учтены судом первой инстанции и как -либо повлиять на назначение наказания не могут.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания,связанного с изоляцией ФИО1 от общества,без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положенийст.ст.64,73,ч.1ст.62,ч.3ст.68УК РФ в приговоре мотивированы,и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется,в связи с чем,доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд второй инстанции считает,что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиямист.ст.6,60,ч.5ст.62,ч.2ст.68УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч.1ст.58УК РФ как исправительная колония строгого режима,с изложением мотивов принятого решения,а именно,в связи с наличием рецидива преступлений у лица,ранее отбывавшего лишение свободы.

Мировым судьей правильно применены в отношении осужденного и нормы ст.72УК РФ.

Таким образом,доводы,приведенные осужденным ФИО1 и адвокатом Дмитриевым С.А.в апелляционных жалобах в основной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были тщательно,квалифицированно исследованы, проанализированы мировым судьей.

Указанное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №40Старорусского судебного района Новгородской области в связи с распоряжением председателя Старорусского районного суда от09июля2019года о передаче дела с судебного участка №21на судебный участок №40в пределах полномочий председателя суда и в связи с нагрузкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Дмитриева С.А.,поскольку назначенная ФИО1 мера наказания,а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания,являются справедливыми и соразмерными содеянному,в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона,отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства,влекущих отмену или изменение приговора,по делу не установлено,в связи с чем,апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дмитриева С.А удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.389.7, 389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40Старорусского судебного района Новгородской области от 17июля 2019года,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционные жалобы осужденного Коропа по замещению мирового судьи судебного участка № 21Старорусского судебного района Новгородской области подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела и защитника адвоката Дмитриева по замещению мирового судьи судебного участка № 21Старорусского судебного района Новгородской области подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела -без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Семенова