у/д № 1-105/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 октября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО30,

адвоката Волковой А.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО31, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2016 года около 18:05 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 23 июля 2016 года № 715 (далее Правил), который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», проявил преступную небрежность, перевозя на левом переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил, который гласит: «Водитель обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», следуя на 22-23 километре от 

<

адрес> по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 (абзац 1) Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», а также п.1.5 (абзац 1) Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выбрал неверный скоростной режим, не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с дорожного полотна на правую по ходу движения обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались одномоментно, в результате ударов выступающих частей внутри салона движущегося легкого автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении его с препятствием и с последующим опрокидыванием в условиях дорожно-транспортного происшествия и раздельной оценке вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы шеи с полным разрывом связочного аппарата атланто-окципитального соединения и разрушением спинного мозга, образовавшегося при автомобильной травме, то есть между полученным телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, также как и исковые требования представителей потерпевшего, указав на то, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> в момент ДТП не находился. По обстоятельствам произошедшего пояснил: с 10 на 11 августа 2016 года находился на смене. 11 августа 2016 года примерно в 16-17 часов находился в боксе № ГСПК №, расположенном в 

<

данные изъяты> города. Ему позвонил ФИО27, сказал, что подъедут. Минут через 30 на автомашине «

<

данные изъяты>» приехали ФИО27 с пятью парнями со смены. Затем еще знакомые подошли. Всего было человек 10. Часа в 22 все поехали в кафе «

<

данные изъяты> посидели там часов до 3, домой пришел в 5 часов утра. 12 августа 2016 года около 13 часов ему позвонил ФИО27 с номера телефона №, либо №, затем заехал за ним на автомашине 

<

данные изъяты>, и они поехали в гараж. Перед этим заехали в магазин, купили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Распивали спиртное в гараже. В это время ФИО27 звонил кому-то в 

<

адрес>, говорил, что вечером подъедет. Знает, что ФИО27 часто ездил в 

<

адрес>. Затем в гараж приехали ФИО32, ФИО1 ремонтировали мотоцикл, а они с ФИО27 продолжили распивать спиртное. Затем помнит, что садился в свою машину, на пассажирское переднее сидение, и задремал. В себя пришел, когда уже были возле 

<

адрес>, слетели с трассы. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО27 за рулем. Он спросил ФИО27, что происходит, где они, сказал поворачивать назад. Вышли на улицу, осмотрели машину, поменяли колесо. Он сел за руль и поехали в сторону 

<

адрес>. Доехали до мужчины, который был на джипе (свидетель ФИО17), перед 

<

адрес> он предложил остановиться и подремать. Вышли на улицу, по нужде, потом он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО27 за руль. Не думал, что ФИО27 опять поедет. Дальше ничего не помнит. Очнулся на трассе, за машиной, лежал на спине, на камнях, на следующий день пришел в себя в реанимации. Были получены следующие телесные повреждения: перелом левой руки, таза слева, компрессионный перелом позвоночника и ребра слева, разрыв правого колена. Грудная клетка повреждена не была. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами:

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что пострадавший 

<

данные изъяты>. 11 августа 2016 года 

<

данные изъяты> приехал с вахты, 12 августа 2016 года у него был выходной. 12 августа 2016 года часов в девять она пришла с работы, легла спать. Проснулась в 12-13 часов, 

<

данные изъяты> дома не было. Она ему позвонила, он сказал, что выпивает, в гараже. После узнала, что он был в ГСК №. Голос уже был пьяный. Спросила его, долго ли он будет, так как хотел в этот день ехать к родителям, в деревню. Поняла, что никуда не поедут, сказала 

<

данные изъяты>, что пусть гуляет, завтра отоспится, и тогда поедут. Конфликта с 

<

данные изъяты> не было. О том, что 

<

данные изъяты> собирается ехать куда-то, не говорил. С 14 часов дозвониться ему уже не могла, телефон был недоступен. Около 23 часов ей позвонила подруга, пояснила, что ее ищут какие-то люди, просят номер телефона, она сказала дать ее данные. В 23:55 ей позвонил мужчина, сказал, что хочет поговорить с ней, что подъедет. Приехал автомобиль белого цвета, она спустилась на улицу. Там находился мужчина, который сказал ей: «Ну что сделаешь, его больше нет. ФИО12 разбился». Сказал, что водитель в сознании, с ним все хорошо, а ФИО12 ногу оторвало. Она просила отвезти ее на место, но он уехал. 

<

данные изъяты> услышала ее крики, спустилась за ней на улицу. На следующий день приезжал ФИО18, сказал, что накануне приезжал к ФИО2 в гараж, 

<

данные изъяты> и ФИО2 выпивали, предлагали ему выпить, он отказался. У них с 

<

данные изъяты> в собственности была автомашина марки «

<

данные изъяты> В тот день машина 

<

данные изъяты> осталась в гараже ФИО2, так как 

<

данные изъяты> никогда пьяным за руль не садился, так же как и за руль чужой машины, больше 60 км/ч не ездил, ПДД не нарушал, когда выпивал, машину оставлял, добирался до дома на такси. Спустя 4 дня после ДТП, с ФИО33 и ФИО34 поехали на место ДТП, нашли сотовый телефон 

<

данные изъяты>, без батареи. Вставили в него батарею, включили, пришли СМС с пропущенными звонками от нее, 

<

данные изъяты>, СМС с номера № о том, что от работодателя 

<

данные изъяты> – ФИО5 произошло зачисление в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных зачислений не было, перечислений никаких не было, только списание за 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что 

<

данные изъяты> всегда пользовался кнопочными телефонами, сенсорными пользоваться не умел, и неудобно было, так как был водителем 

<

данные изъяты>, и телефон частенько выпадал из кармана, разбивался. Поэтому у 

<

данные изъяты> был один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, кнопочный, типа «кирпич», номер телефона №. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 23300 рублей, то есть затраты связанные с погребением 

<

данные изъяты>. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший 

<

данные изъяты> последний раз видела 12 августа 2016 года, ушел из дома около 12 часов, сказав, что пошел в гараж, машину поставит и вернется. Был трезвый. В течение дня его 

<

данные изъяты> не могла дозвониться до него. В 12-м часу ночи Потерпевший №2 собралась на улицу, сказав, что кто-то должен подъехать. Потерпевший №2 спустилась, а она вышла на балкон, и услышала, как та закричала. Она спустилась на улицу, ФИО35 сообщила, что 

<

данные изъяты> разбился. 

<

данные изъяты> за руль чужой машины никогда не садился, ездил аккуратно, пьяным за руль не садился, имеет большой водительский стаж. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поддерживает. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года приехал к ФИО2 в гараж, так как ему нужен был спец.ключ для ремонта автомашины. Позвонил подсудимому часов в 11, тот сказал, что нужно подъехать в гараж в ГСК №. Он подъехал туда в 11-12 часов, увидел там ФИО27 и подсудимого, которые распивали спиртное. Находились в легкой степени алкогольного опьянения. Предлагали ему выпить, он отказался. Пробыл в гараже минут 10 и уехал. Больше в гараже никого не было. Знает, что у ФИО27 имелась автомашина «

<

данные изъяты>», бежевого цвета, данную машину возле гаража не видел. В гараже видел машину «

<

данные изъяты>» и мотоцикл. При нем в гараж никто не приезжал. Чтобы ФИО2 и ФИО27 собирались куда-либо ехать, не слышал. О ДТП стало известно в этот же день ночью, на работе. С ФИО27 дружили, может охарактеризовать его как хорошего, веселого, доброго парня, общительного, спиртным не злоупотреблял, за рулем его в состоянии алкогольного опьянения не видел, работал 

<

данные изъяты> каждый день проходили медицинский осмотр, утром и вечером. 

Свидетель ФИО3 А.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится 

<

данные изъяты>. 12 августа 2016 года в 13 часов совместно с ФИО36 пришел в ГСПК №, бокс №, принадлежащий подсудимому. В гараже пробыли до начала 17 часов. В начале 14 часов на автомашине 

<

данные изъяты> цвета подъехали подсудимый и ФИО27, были выпившие, за рулем был ФИО27. Подсудимый и ФИО27 стали распивать спиртное, в гараже. Слышал, как ФИО27 разговаривал по телефону с 

<

данные изъяты>, ругались, что предлагал 

<

данные изъяты> ехать в 

<

адрес>, при этом звонил другу, который перевел ему какую-то сумму денег. 

<

данные изъяты> от предложений ФИО27 отказывался. В начале 17 часов он поехал за 

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты>, ФИО37 уехали следом за ним. Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ему, стояла в гараже. 

<

данные изъяты> имел право доступа к машине, был вписан в страховку. Когда уезжал из гаража, брат с ФИО27 были уже изрядно выпившие. В начале 18 часов позвонил 

<

данные изъяты>, телефон был недоступен. Приехал в гараж, увидел, что «

<

данные изъяты>» ФИО27 стояли в гараже, а 

<

данные изъяты> отсутствовала. Опять позвонил 

<

данные изъяты>, услышал разговор на 

<

данные изъяты>, понял, что они в районе 

<

адрес>. Ранее ФИО27 за руль его автомобиля не садился. Автомобиль был технически в исправном состоянии. Около 19 часов поехал со знакомым в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, увидели на дороге несколько машин, бригаду дорожной службы, белый грузовик, 

<

данные изъяты>», свою машину 

<

данные изъяты> в разбитом состоянии. Сразу увидел ФИО27, признаков жизни не подавал. 

<

данные изъяты> находился на обочине, по ходу движения с левой стороны, неподалеку от машины, лежал спиной на камнях, на откосе. Он спросил брата, кто был за рулем, тот ответил: ФИО12. Затем приехали пожарные, фельдшер с 

<

адрес>, после скорая помощь из 

<

адрес>, сотрудники ДПС. В этот же день около 24 часов заезжал к родственникам ФИО27, сообщил о случившемся. Потом поехал в ритуальную службу, чтобы привезли труп ФИО27 в город. 

<

данные изъяты> может охарактеризовать как адекватного человека, в состоянии алкогольного опьянения за руль никогда не садился. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 августа 2016 года в дневное время пришел в гараж к 

<

данные изъяты>, чтобы взять свою машину, но ее в гараже не было. Стал звонить 

<

данные изъяты>, вместо гудков услышал разговор на 

<

данные изъяты>, понял, что ФИО10 находится в районе 

<

адрес>. С ФИО68 на его машине поехали в сторону 

<

адрес>, и на трассе в районе 

<

адрес> увидели его машину, которая была полностью повреждена. Рядом с машиной, позади, лежал труп ФИО27, брат лежал позади машины около камней, был в сознании. После приехала скорая помощь и забрала брата в больницу. ФИО7 была технически в исправном состоянии, по ходовой части стояло все новое, рулевое управление было исправно, следил за машиной 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетель ФИО38 пояснил, что противоречий в показаниях не видит, предполагает, что следователь, возможно, неправильно его понял. Оглашенные показания не подтверждает. Однако, указал, что протокол допроса читал, подписывал его. Дополнив, что когда он приехал на место ДТП, его брат лежал головой на камнях, по диагонали относительно машины, была кровь, он подложил ему под голову подушку. В больнице врачи ему пояснили, что у 

<

данные изъяты> закрытый 

<

данные изъяты> 

Анализируя показания свидетеля ФИО3 А.А., суд за основу берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, согласуются с собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель после оглашения протокола допроса указал, что протокол своего допроса читал, подписывал его. Как следует из протокола допроса, замечаний, дополнений не поступало. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, отношения дружеские. 11 августа 2016 года на мотоцикле приехал из 

<

адрес>, поехал в ГСК №, бокс №, к ФИО40. В гараже находилось 8-10 человек, среди них был подсудимый. Распивали спиртное, жарили шашлыки. Помнит, что в гараже был также ФИО12, который подходил к нему и просил замкнуть руль мотоцикла, пояснив, что в пьяном состоянии может на нем уехать. Следом за ним в гараж подъехал ФИО4, на автомашине 

<

данные изъяты>, и они уехали. На следующий день ФИО4 привез его и ФИО20 к себе в гараж, примерно в 12-13 часов. В это время в гараже находились подсудимый и ФИО12, распивали спиртное. Они с ними посидели, съездили в магазин, купили запчасти для мотоцикла и стали его ремонтировать. Слышал, как ФИО12 ругался по телефону с 

<

данные изъяты>, и говорил про поездку в 

<

адрес>. Потом ФИО12 попросил ФИО41 отправить смс-сообщение с его телефона, кому, не знает, с просьбой перевести 

<

данные изъяты> рублей, затем попросил подсудимого ехать с ним в 

<

адрес>. Подсудимый согласился, хотя был уже невменяемый, говорил невнятно, собирались ехать на машине 

<

данные изъяты>. Затем ФИО12 выгнал 

<

данные изъяты> из гаража, а в гараж загнал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Он с 

<

данные изъяты> и ФИО42 около 16 часов на мотоцикле уехали в 

<

адрес>. В город вернулись в 21-22 часа, совместно с ФИО44. Звонили ФИО45, но тот был недоступен. В 23-24 часа ФИО11 позвонил ему и сказал, что парни попали в аварию. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, общается с его 

<

данные изъяты> ФИО11. 12 августа 2016 года в 12-13 часов приехали с ФИО46 и его 

<

данные изъяты> в гараж ФИО3, ремонтировали мотоцикл ФИО47. Подсудимый и ФИО12 были в гараже, пьяные, распивали спиртное. Мотоцикл ремонтировали почти весь день, к 16-17 часов ФИО4 уехал, они с ФИО48 доделали мотоцикл и поехали в 

<

адрес>. В то время, пока находились в гараже, слышал, что ФИО12 ругался по телефону с 

<

данные изъяты> затем подошел к подсудимому и предложил ехать в 

<

адрес>, позвонил каким-то ребятам, разговаривал с ними по поводу денег. Потом попросил его отправить с его телефона – сенсорного, марки 

<

данные изъяты>, смс-сообщение с номером его карты, он отправил. Потом ФИО12 сказал, деньги пришли, поехали. Подсудимый в это время был сильно пьян, с лавочки встать не мог. В гараже стояла зеленая 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> парни уехали, не видел, так как с ФИО49 и его сыном уехали раньше. Под вечер вернулись с ФИО51 в город, позвонили ФИО52, но дозвониться не смогли. Около 24 часов ему позвонил ФИО50, сказал, что парни разбились, один на смерть, ФИО11 на месте ДТП. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым, его 

<

данные изъяты>. 12 августа 2016 года возвращалась с 

<

данные изъяты>, на микроавтобусе, со стороны пгт. ФИО53. Выехали с таможни часов в 14, часов в 15-16 были на трассе. На промежутке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> их автомобиль подрезала автомашина темного цвета, иномарка. Их развернуло. Они остановились. Она вышла из машины, начала возмущаться. Иномарку стащило со щебенки, колеса машины разъехались в стороны. Из иномарки, из-за руля вышел мужчина в черной футболке, был в неадекватном состоянии, пьяный, от помощи отказался, вел себя агрессивно. Подсудимый сидел в машине на переднем пассажирском сидении, ни на что не реагировал, даже когда она хлестала его ладонями по щекам, был сильно пьян. После этого она села в микроавтобус, и они поехали в 

<

адрес>. Возле города через интернет пыталась связаться с ФИО4, но не смогла. Приехала домой, в 

<

адрес>, переоделась, и подошла вторая машина, которая за ними выезжала из 

<

данные изъяты>, сообщили, что по дороге произошло ДТП с участием темной иномарки. Затем она поехала в 

<

адрес>, где ей рассказали, что ДТП произошло с ФИО2 ФИО54. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года работал 

<

данные изъяты>. 12 августа 2016 года находился на дежурстве, совместно с напарником ФИО55, в составе автоэкипажа. Ближе к вечеру поступил вызов из дежурной части о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Выехали на место. На месте ДТП находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Рядом с машиной, в сторону 

<

адрес>, лежал труп мужчины, с сильным повреждением ноги. Рядом с местом происшествия находился еще один автомобиль, в котором уже сидел подсудимый. Данный автомобиль не был участников ДТП. Они с ФИО56 отработали первоначальный материал: составили схему места ДТП, дождались следственно-оперативную группу, приобщили схему к протоколу осмотра места происшествия. Было установлено, что машина двигалась по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль лежал по ходу движения справа, на обочине, салон автомобиля был полностью деформирован, что говорит о том, что произошло опрокидывание. Ремни безопасности водителя и пассажира были в сложенном положении. То, что пострадавший вылетел из салона автомобиля, говорит о том, что пристегнут он не был. Если пассажиры пристегнуты, то 90% из них остается в салоне, не имеют телесных повреждений. Водитель во время ДТП реже вылетает из салона, так как руль препятствует этому. Подсудимый пояснил, что он был пассажиром. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. Был ли подсудимый внесен в полис ОСАГО, не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 в части касаемо полиса ОСАГО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при проверке документов на месте ДТП имелся полис ОСАГО, согласно которому ФИО2 ФИО57 входил в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил их, в связи с чем, в данной части суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с доказательствами, собранными по делу. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ранее 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников ОГИБДД знает о произошедшем 12 августа 2016 года ДТП на участке дороги 

<

адрес> с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», один человек погиб, второй пострадал. На место ДТП не выезжал. Он по данному факту мог сказать лишь, какие пункты ПДД были нарушены водителем данной машины.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2016 года ехал из 

<

адрес>. С подсудимым встретился на дороге из 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, часов в 17-18. ФИО7 подсудимого стояла на обочине, было пробито колесо. Он предложил свою помощь, подсудимый отказался. На улице был еще один человек. Он поехал дальше. При въезде с грунтовой дороги сразу остановился, так как пробил колесо. К нему подъехал подсудимый, был за рулем, предложил помощь, он отказался. Подсудимый сказал, что у него проблемы с колесами, просил, если увидит его на обочине, помочь, из машины не выходил. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, не знает, стоял к нему вполоборота. Минут через 40-60 подъехал к месту ДТП. Там уже находилось два грузовика. ФИО7 «

<

данные изъяты>» была на обочине, справа по ходу движения, в разбитом состоянии, без колес. Он остановился, вышел из машины, увидел лежащего в стороне молодого человека, лицом вниз, и рядом с машиной подсудимого. Какие-то ребята просили тряпку, чтобы накрыть человека, он дал одеяло, и подсудимому дал покрывало, так как тот лежал на земле. Минут через 40 приехал брат подсудимого с другом, осматривал все, спрашивал подсудимого, как дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Краснокаменского отделения СМЭ ФИО24 пояснил, что телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое может образоваться, например, при наезде автомобиля на большую кочку и удара головой о крышу салона, в зависимости от того, у кого какие связки позвоночника. Травматическое воздействие может произойти как сверху, так и снизу, и при приложении задней части туловища, то есть от удара ягодичной областью.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 А.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает их как данные в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются: ФИО70. 

<

данные изъяты> подсудимого, ФИО58 друзьями, ФИО21 знакома со всей семьей ФИО3. Показания перечисленных лиц полностью противоречат собранным по делу доказательствам, считает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО19 имеются противоречия в части расположения автомашин ФИО3 и ФИО27 в момент их нахождения в гаражном боксе № ГСПК № 12 августа 2016 года. Свидетель ФИО21 при первоначальном допросе 2 апреля 2018 года указывала, что проживала в 

<

адрес>, куда и приехала из 

<

данные изъяты> 12 августа 2016 года, при повторном допросе 25 мая 2018 года указывает, что постоянно проживала в 

<

данные изъяты>, приезжала раз в неделю домой, проживала в 

<

адрес>. Свидетель ФИО3 А.А. изменил свои показания в судебном заседании, когда как в ходе предварительного следствия указывал, что в гараж к 

<

данные изъяты> пришел 12 августа 2016 года в дневное время, чтобы взять свою машину, но ее в гараже не было.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения: ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО17 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, ранее с подсудимым неприязненных, конфликтных ситуаций не имели, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонограммой от 12 августа 2016 года о том, что в 18:05 в 500 м. от с 

<

адрес> произошло ДТП, перевернулась автомашина «

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>

Телефонограммой от 12 августа 2016 года КБ-4 в отношении ФИО2, диагноз: 

<

данные изъяты>

Телефонограммой от 12 августа 2016 года КБ-4 в отношении ФИО6, констатирована смерть 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра участка строящейся автодороги 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №. Осмотром установлено, что автомобиль расположен в 1 км. от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Покрытие дороги асфальтированное, ровное. Автомобиль расположен передней частью к дорожному покрытию, на запад. Далее, по ходу движения, в сторону 

<

адрес> от правой стороны автомобиля, расположено тело человека, головой вниз, по склону обочины, вниз, левая нога имеет повреждения в коленном суставе в виде рваных краев кожи, мышц, перелома колена, нога направлена вверх. Одет в синюю футболку, шорты. На асфальтовом покрытии имеются следы шин, поверхностные, по ходу движения автомобиля, протяженностью около 300 метров, 180 метров из них частично расположены на обочине. Далее след меняет направление в сторону правой обочины, пересекая проезжую часть по дугообразной траектории, оканчивается местом съезда на правую обочину, протяженностью 60 метров. Далее, на обочине след слабо просматривается, на расстоянии 67,6 метра от места съезда находится транспортное средство. Внешние повреждения автомобиля: полная деформация кузова по кругу, световые приборы, зеркала заднего вида, остекление салона повреждены (разбиты), правое переднее колесо повреждено, разрушение диска левого переднего колеса, повреждены шины задних колес. Передача скорости включена, положение «D». Водительское сидение в разложенном состоянии, на подголовнике кресла имеются капли бурого цвета. С поверхности водительского сидения, переднего пассажирского сидения изымаются микрочастицы. Автомобиль помещается на штрафплощадку 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н № 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра приемного покоя ГУЗ КБ-4, в ходе которого была изъяты одежда ФИО2: футболка серого цвета с пятнами бурого цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № в корпусе темно зеленого цвета, в ходе которого установлено, что кузов автомобиля деформирован по кругу, световые приборы, зеркала заднего вида, остекление автомобиля разбиты. Остекление правой водительской двери и задней левой двери без повреждений. На передней оси слева диск колеса деформирован, шина отсутствует. В салоне: заднее пассажирское сидение вырвано. С водительского сидения изымается подголовник, на котором имеются пятна бурого цвета 

<

данные изъяты> который был осмотрен 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра черной футболки, синих шорт, трусов, находящихся в кабинете № СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району 

<

данные изъяты>

Справкой о смерти ФИО6, из которой следует, что причиной смерти явились: 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, из которого следует, что на трупе ФИО6 имелись тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты> образовавшейся при автомобильной травме, то есть между полученным телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 2,78 % об., в моче 3,20 % об., что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

Заключением судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них от 18 октября 2016 года, согласно которого на поверхности дактилоскопической пленки из бумажного пакета № (водительское сиденье автомобиля) имеются 4 волокна - наслоения, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО2 и два совпадающих по внешним морфологическим признакам. На поверхности дактилоскопической пленки из бумажного пакета № (пассажирское сиденье автомобиля) имеется одно волокно - наслоение, совпадающее по внешним морфологическим признакам (цвету, природе, микроструктуре, толщине) с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них от 14 октября 2016 года, согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки из бумажного пакета № (водительское сиденье автомобиля) имеется одно волокно - наслоение, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных трусов ФИО6. На поверхности дактилоскопической пленки из бумажного пакета № (пассажирское сиденье автомобиля) имеются 5 волокон - наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки, спортивных трусов ФИО6 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты> Данные повреждения как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средний вред здоровью 

<

данные изъяты>

Копиями документов на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в отношении ФИО6, из которых следует, что согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2016 года, из материалов КУСП № в 1 томе, на трупе ФИО6 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, имевшиеся у ФИО25, имеют характер тупой травмы и образовались одномоментно, в срок, указанный в постановлении, то есть 12 августа 2016 года в результате ударов выступающих частей внутри салона движущегося легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» при столкновении с препятствием и с последующим опрокидыванием в условиях дорожно-транспортного происшествия, и раздельной оценке вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни, и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший ФИО6, в момент дорожно-транспортного происшествия получивший вышеуказанные повреждения, наиболее вероятно находился на левом переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, с нефиксированным ремнем безопасности, о чем свидетельствуют локализация мест первичного контакта, расположенные ушибленные раны в лобной области слева с переходом на 

<

данные изъяты> также не исключается при выбрасывании из салона автомобиля после столкновения с препятствием и с последующим опрокидыванием. Также в пользу данного вывода свидетельствуют данные заключения эксперта № от 14 октября 2016 года, из которых следует: «На поверхности водительского автомобильного кресла (д/п №) имеется одно волокно - наслоение, обшей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных трусов ФИО6, а на поверхности переднего пассажирского автомобильного кресла (д/п №) имеются 5 волокон - наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки, спортивных трусов ФИО6» 

<

данные изъяты>

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, из которого следует, что согласно представленной карты стационарного больного и заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 декабря 2016 года, из материалов КУСП № в 1 томе, у ФИО2 ФИО59 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения, имевшиеся у ФИО2, имеют характер тупой травмы и образовались одномоментно, в срок, указанный в постановлении, то есть 12 августа 2016 года, в результате ударов выступающих частей внутри салона движущегося легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» при столкновении с препятствием и с последующим опрокидыванием в условиях дорожно-транспортного происшествия, и раздельной оценке вреда здоровья не подлежат, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия, выживший ФИО2, и получивший вышеуказанные повреждения, наиболее вероятно находился на правом переднем сидении, руками, фиксированными за рулевое колесо праворульного легкового автомобиля, и предвидевший ситуацию дорожно-транспортного происшествия, при которой местом первичного контакта явились 

<

данные изъяты> в результате ударов о панель и т.п.. Также в пользу данного вывода свидетельствуют данные заключения эксперта № от 18 октября 2016 года по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП №, из которого следует: «На поверхности водительского автомобильного кресла (д/п №) имеются 4 волокна - наслоения, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО2 и два совпадающих по внешним морфологическим признакам, а на поверхности переднего пассажирского автомобильного кресла (д/п №) имеется одно волокно - наслоение, совпадающее по внешним морфологическим признакам (по цвету, природе, микроструктуре, толщине) с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО2» 

<

данные изъяты>

Исковым заявлением Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра одежды ФИО3 А.А., ФИО6, двух пакетов с дактопленками, на которых находятся микрочастицы, изъятые с поверхности водительского и пассажирского сидений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ВУ 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ВУ 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ВУ, двух пакетов с микрочастицами, футболки серого цвета, принадлежащей ФИО2, футболки черного цвета, шорт, трусов 

<

данные изъяты> автомобиль возвращен владельцу – ФИО4 

<

данные изъяты> под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Исковым заявлением Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в крови ФИО2 ФИО60 присутствует этанол -2,54% 

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя, выразившиеся в осуществлении управления автомобиля, не имея контроля над движением, допустив тем самым выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>

Исковым заявлением Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО6, 

<

данные изъяты> рублей, с приложением 

<

данные изъяты>

Фотографиями сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», указанного представителем потерпевшего Потерпевший №2, как принадлежащего потерпевшему ФИО6 по состоянию на 12 августа 2016 года, который был обнаружен ею через несколько дней после ДТП на месте происшествия, из которых следует, что телефон кнопочный, типа «кирпич», в памяти которого имеются СМС-сообщения с номера № следующего содержания: № 12.08.2016 09:24 зачисление 

<

данные изъяты> рублей», «

<

данные изъяты>. ФИО69. перевел Вам 

<

данные изъяты> рублей». Представитель потерпевшего Потерпевший №2 указала на то, что указанное в СМС-сообщение лицо является работодателем ее мужа 

<

данные изъяты>

Сведениями, предоставленными ПАО 

<

данные изъяты> о том, что 12 августа 2016 года в 09:24:30 совершена операция перевода с карты № на имя ФИО5 на карту № на имя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Выпиской движения денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО6, за период с 10 августа по 13 августа 2016 года 

<

данные изъяты>

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, из которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия устанавливается на основе следовой информации, обнаруженной и зафиксированной протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу. Из представленных на исследование материалов известно, что на проезжей части и обочине имеются поверхностные следы шин длиной около 300 м., из них следы шин длиной около 67.7 м. находятся на обочине. В протоколе осмотра места происшествия указано, что следы имеют дугообразную форму, что с технической точки зрения указывает на то, что автомобиль двигался с заносом. Согласно схеме происшествия от 12 августа 2016 года, начало следов шин визуально расположено на встречной полосе движения, левый след начинается от левой обочины. С технической точки зрения расположение следов позволяет предположить, что колеса левого следа двигались по обочине, а колеса правого следа по асфальтовому покрытию. Согласно фототаблице к протоколу, асфальтовое покрытие имеет уровень значительно выше, чем обочина, что влечет переразвесовку и различное распределение веса по колесам автомобиля, что также влияет на вероятность возникновения заноса. Однако, поскольку следы шин не зафиксированы должным образом, установить, при каком режиме движения автомобиля были образованы следы, и в каком положении находился автомобиль в любой точке описанных следов, экспертным путем не представляется возможным. Исходя из вида и характера повреждений автомобиля, последний контактировал как передней, так и задней частью. С технической точки зрения, исходя из повреждений автомобиля и наличия посторонних предметов перед автомобилем со стороны его первоначального движения, возможно, предположить, что автомобиль съехал с проезжей части, находясь в заносе. Автомобиль, съехав с проезжей части в неустановленном положении (передом вперед или задом наперед) контактирует с каменной отсыпкой кювета, что приводит к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси. Исходя из направления первоначального движения, разворот автомобиля должен был произойти по ходу движения часовой стрелки. В результате приобретенного разворота вокруг вертикальной оси, автомобиль контактирует как передней, так и задней частью с каменной отсыпкой кювета, при этом происходит разрушение элементов автомобиля. Исходя из отсутствия следов контакта и скольжения на бортах и крыше автомобиля, возможно опрокидывание не происходило вокруг продольной оси автомобиля, либо оно происходило в воздухе (в полете) при отсутствии контакта с опорной поверхностью. Также исходя из состояния стекол автомобиля, наличия заноса автомобиля и его вращения вокруг вертикальной оси, возможно установить, что пассажир, находящийся слева мог покинуть свое место только через окно левой передней двери, что подтверждается тем, что уплотнитель стекла находится вне паза двери. Целостность остекления правой передней двери указывает на то, что водитель автомобиля покинул свое место самостоятельно. 

Имеющиеся у ФИО6 травмы головы и шеи, с описанными в заключении эксперта № телесными повреждениями, лишали его возможности совершать активные самостоятельные целенаправленные действия, на что указывает наличие повреждений спинного и головного мозга. Смерть ФИО6 наступила сразу после получения травмы. Таким образом, ФИО6 не мог находиться в сознании, передвигаться и осуществлять какие-либо действия. 

Установленные у ФИО2 телесные повреждения (заключение эксперта №) не лишали его возможности совершать активные самостоятельные целенаправленные действия, на что указывает отсутствие повреждений спинного и головного мозга, в течение неопределенного длительного промежутка времени. Сотрясение головного мозга может сопровождаться нарушением сознанием (от оглушения до сопора) продолжительностью от нескольких секунд до нескольких минут. 

В момент дорожно-транспортного происшествия выживший ФИО2 и получивший телесные повреждения, описанные в заключении эксперта №, наиболее вероятно находился на правом переднем сидении, руками фиксированными за рулевое колесо 

<

данные изъяты>, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО2 и два совпадающих по внешним морфологическим признакам, а на поверхности переднего пассажирского автомобильного кресла (д/п №) имеется одно волокно - наслоение, совпадающее по внешним морфологическим признакам (по цвету, природе, микроструктуре, толщине) с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО2».

Потерпевший ФИО61 в момент дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно находился на левом переднем пассажирском сидении легкового автомобиля, с нефиксированным ремнем безопасности, о чем свидетельствуют локализация мест первичного контакта, расположенные 

<

данные изъяты>, на тыльной поверхности кистей, в правой подвздошной области, которые образовались в результате ударов о переднюю панель, лобовое стекло и т.п.; также не исключается при выбрасывании из салона автомобиля после столкновения с препятствием и с последующим опрокидыванием. Также в пользу данного вывода свидетельствуют данные заключения эксперта № от 14 октября 2016 года, из которых следует: «На поверхности водительского автомобильного кресла (д/п №) имеется одно волокно - наслоение, обшей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных трусов ФИО6, а на поверхности переднего пассажирского автомобильного кресла (д/п №) имеются 5 волокон - наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки, спортивных трусов ФИО6»;

Информацией, предоставленной ПАО 

<

данные изъяты>» о принадлежности абонентских номеров в период с 10 августа 2016 года по 13 августа 2016 года, из которого следует, что 12 августа 2016 года в 15:39 ФИО2 ФИО62 (номер телефона №) осуществлял исходящий звонок на №, разговор длился 

<

данные изъяты> секунду, состоялся в 

<

адрес>, азимут 30 градусов. Далее, 12 августа 2016 года в 15:55 номер телефона ФИО2 зафиксирован в 11.5 километрах 

<

адрес>, азимут 240 градусов. Более в указанную дату на связь не выходил.

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми, соответственно, находит доводы защитника о недопустимости всех проведенных по делу экспертиз несостоятельными.

Приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения (п.10.1 ПДД) и наступившими последствиями (смертью ФИО6) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, данная позиция опровергается вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Показания свидетелей ФИО3 А.А., ФИО20, ФИО19 о ссоре ФИО6 по телефону с женой 12 августа 2016 года, о переводе ФИО27 в этот день на карту неизвестным другом 

<

данные изъяты> рублей, о том, что ФИО27 пользовался сотовым телефоном с сенсорным экраном, о намерении ФИО27 совершить поезду в 

<

адрес> 12 августа 2016 года, суд считает надуманными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ссоры 

<

данные изъяты> 12 августа 2016 года по телефону у нее не было, 

<

данные изъяты> ехать никуда не собирался, что никакой друг ему денежных средств не переводил, лишь работодатель в размере 

<

данные изъяты> рублей, что у мужа имелся единственный сотовый телефон, кнопочный, типа «кирпич»; копиями фотографий сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», из которых следует, что телефон кнопочный, типа «кирпич», в памяти которого имеются СМС-сообщения с номера № следующего содержания: 

<

данные изъяты> 12.08.2016 09:24 зачисление 

<

данные изъяты> рублей», «

<

данные изъяты>. ФИО63 перевел Вам 

<

данные изъяты> рублей» 

<

данные изъяты> что говорит о том, что никакое иное лицо денежные средства ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 августа 2016 года не переводило; сведениями, предоставленными ПАО 

<

данные изъяты> о том, что 12 августа 2016 года в 09:24:30 совершена операция перевода с карты № на имя ФИО5 на карту № на имя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> выпиской движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО6, за период с 10 августа по 13 августа 2016 года 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО21 о том, что 12 августа 2016 года часов в 15 она с группой туристов на микроавтобусе находилась на трассе 

<

адрес>, что на дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> их подрезала иномарка темного цвета, опровергаются сведениями, предоставленными ПАО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что 12 августа 2016 года в 15:39 ФИО2 ФИО64 (номер телефона №) осуществлял исходящий звонок на №, разговор длился 61 секунду, состоялся в 

<

адрес>, азимут 30 градусов. Далее, 12 августа 2016 года в 15:55 номер телефона ФИО2 зафиксирован в 11,5 километрах восточнее 

<

адрес>, азимут 240 градусов. Данная информация опровергает показания подсудимого о том, что он спал в машине, и говорит о том, что машина ФИО2 никак не могла подрезать микроавтобус, на котором передвигалась свидетель ФИО21, поскольку в указанное свидетелем время, согласно представленной информации, они ехали навстречу друг к другу: свидетель из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель ФИО21 указывала на то, что на указанном участке дороге шли ремонтные работы, из чего следует вывод, что двигаться со значительной скоростью было невозможно. С учетом изложенного, показаний свидетеля ФИО17, ФИО3 А.А., суд также находит надуманными показания свидетеля ФИО21 о наличии неисправностей в машине ФИО2 (колеса разъехались в стороны).

Доводы подсудимого о том, что в момент ДТП не находился за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» опровергаются проведенными по делу экспертизами 

<

данные изъяты> заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО22, ФИО17. 

Нахождение ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты>

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: отсутствие судимостей, трудоустройство, положительную характеристику с работы, по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, и считает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Изучив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид не достигнет целей наказания. 

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в размере 23300 рублей, связанного с погребением ФИО6, подтвержденные представителем потерпевшего документально, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, которая гласит, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий 

<

данные изъяты> степень вины подсудимого, его материального положения и его семьи 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 700000 рублей, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий 

<

данные изъяты> характер совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материального положения и его семьи 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО65 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75-1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания добираться самостоятельно за счет средств государства.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО2 ФИО66 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО6, 23300 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО67 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу в ходе предварительного следствия, разрешить к использованию; два пакета с микрочастицами, пакет желтого цвета с футболкой, шортами, трусами, футболку серого цвета, подголовник – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 24 декабря 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Пляскина Н.А.