К делу № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2016г., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором страхования ООО СК «Согласие» серия 0079220 №-ТФ от 15.10.2016г. застраховано ТС Мерседес-Бенц Е200, г/н №, принадлежащий ФИО2 Так, 24.06.2017г. истец находился на 

<

адрес>, возле строения №, где припарковал свой автомобиль на парковочном месте вдоль проезжей части и направился по своим делам. Через некоторое время 24.06.2017г. вернувшись к своему т/с обнаружил повреждения в виде многочисленных сколов. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив машину на осмотр в страховую компанию. В дальнейшем страховой компанией был выдан отказ. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Профэксперт» от 21.09.2017г. № 181-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 1 140 333,92 рубля и стоимость УТС составляет 80 106 рублей. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 12 000 рублей. В страховую компанию было направлено письмо о до судебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок никаких действий по решению данного спора предпринято не было.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 220 439,92 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 137 051,40 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1195944,69 рублей; неустойку в размере 137051,40 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку соответствует п. 3.6.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. - эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и (или) ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как несоизмеримого с последствиями нарушения обязательств. В части исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, представитель ответчика также возражала.

Выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, заключенным договором добровольного страхования и условиями страхования. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным законом, а именно ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что 24.06.2017г.автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак р611ср 123, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 30.06.2017г. автомобиль истца имеет повреждения в виде многочисленных сколов, а именно повреждение в виде скола с повреждением ЛКП капота, решетка радиатора, передний бампер деформирован, задний бампер с левой стороны имеет потертость, переднее правое и левое зеркало заднего вида, переднее правое крыло деформировано, передняя правая стойка, подкрылок правого колеса, на лобовом ветровом стекле имеется скол, крыша стеклянная имеет скол, вмятина на заднем правом крыле, на передней правой и левой фаре имеется скол, а также четыре колесных диска.

Постановлением УУП ПП «

<

адрес>» ОП «

<

адрес>» УМВД РФ по 

<

адрес> от 30.06.2017г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н № застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховой полис серия №/16-ТФ от 15.10.2016г. Страховая сумма по договору страхования составила 3081000 рублей по риску ущерб и угон ТС.

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес страховой компании направлено заявление о том, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак р611ср 123, получил механические повреждения.

Указанное заявление поступило в адрес ответчика 17.07.2017г.

Письмом от 26.07.2017г. истцу было предложено предоставить застрахованное ТС на осмотр страховщику по адресу: 

<

адрес>, пер.Угольный, 

<

адрес> выдано направление на проведение технической экспертизы в экспертную организацию АТБ-Саттелит.

02.08.2017г. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был составлен акт осмотра транспортного средства №, материалы по заявлению от 17.07.2017г. направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «ВПК-А».

Письмом от 28.08.2017г. с исх. №/УБ ответчик, со ссылкой на заключение ФИО1 ООО «ВПК-А», отказал истцу в выплате страхового возмещения, согласно которому полученные автомобилем повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, правового зеркала заднего вида, левого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, передней правой стойки, подкрылка правого колеса, лобового стекла, крыши, заднего правого крыла, правой фары, 4-х колесных дисков возникли в результате различных контактных взаимодействий, с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Не согласившись с данным отказом истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 21.09.2017г., подготовленного ООО «Профэксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 140 333,92 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 80 106 руб. Оплата стоимости проведения оценки в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому отдеру от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО «Профэксперт».

Вместе с тем, действия по урегулированию спора ответчика предприняты не были, возмещение ущерба по требованию истца не произведено.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень событий, не являющихся страховыми случаями, указан в п. 3.6.1 - ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления соответствия повреждений транспортного средства, зафиксированных в постановлении от 30.06.2017г. и акте осмотра страховой компании от 02.08.2017г. обстоятельствам, заявленным в результате события от 17.07.2017г., для определения объема работ и стоимости восстановительного ремонта в отношении ТС, для определения являются ли заявленные повреждения Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак р611ср 123, следствием эксплуатации ТС, в целях правильного и объективного разрешения спора, судом назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой поручено ФИО1 АНО «Краевая ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 АНО «Краевая ФИО1» №А-001/01/18 от 19.01.2018г. на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации ФИО1 не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами наступления страхового случая, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения транспортного средства «MERCEDES BENZ Е 200» г/н №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., указанные в акте осмотра транспортного средства «АТБ-САТТЕЛИТ» от 02.08.2017г. и экспертном заключении № от 02.08.2017г., соответствуют обстоятельствам, заявленным 17.07.2017г. по факту повреждения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES BENZ Е 200» г/н №, в результате полученных механических повреждений 24.06.2017г., составляет с учетом износа 1061061,61 руб.; без учета износа - 1137405,69 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 58539 рублей.

Поскольку на момент производства судебной экспертизы транспортное средство было продано и не предоставлялось на осмотр, на вопрос «являются ли заявленные повреждения Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак р611ср 123, следствием эксплуатации ТС?», ответ экспертом не дан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № А-001/01/18г., составленное АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум ВС РФ разъяснил, что «утрата товарной стоимости уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы и обязании истца предоставить транспортное средство.

Ст. 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заключение эксперта № А-001/01/18г., составленное АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального округа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению ФИО1.

В виду изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела, ходатайство в части обязания истца предоставить транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак р611ср 123, судом также отклоняется в связи с прекращением права собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что полученные автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак р611ср 123, повреждения соответствуют страховому случаю, предусмотренному полисом страхования транспортного средства 0079220-200988541/16-ТФ от 15.10.2016г.,в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 не выплачено, действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1195944,69(1137405,69 руб. + 58539руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, судом учитывается следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно полису страхования транспортного средства №/16-ТФ от 15.10.2016г. сумма страховой премии составляет 139 151,40 руб. и уплачена страхователем до 15.10.2016г., в соответствии с дополнительном соглашением № от 16.01.2017г. к полису страхования транспортного средства №/16-ТФ от 15.10.2016г. квитанцией серия 016 № произведена доплата страховой премии в размере 9 643,11 руб. Таким образом, общая сумма страховой премии составила 148 794,51 руб. (139 151,40 руб.+ 9 643,11 руб.).

В соответствии с пунктом 11.2.3. правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в зависимости от причины повреждения ТС, путем наличного/безналичного расчета или путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 17.07.2017г., таким образом, сумма неустойки подлежит начислению с 07.08.2017г. и составляет 812 418,02 руб. (148 794,51 руб. х 3% х 182 дня).

Размер неустойки, предложенной истцом, составляет 137051,40 рублей,

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика страховой компании в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 650?472 руб. ((1 195 944,69 руб. (сумма страхового возмещения) + 100 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (сумма морального вреда)) х 50%).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, однако, с учетом ст.333 ГК РФ считает необходимым данную сумму штрафа снизить до 400 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела видно, что истцом произведены судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14 179 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1195944,69 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 14679,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: