№ 1 – 272/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Галиуллиной А.Р. и Габбасова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого: 

- 21 февраля 2012 года Белорецким городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ;

- 24 мая 2012 года Белорецким городским судом РБ по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ;

- 27 ноября 2012 года Белорецким городским судом РБ по ст.207, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами суда от 21 февраля 2012 г. и 24 мая 2012 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 октября 2013 года освобожденного 22 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней (неотбытая часть наказания составила 2 месяца 2 дня),

- 24 марта 2014 года Белорецким городским судом РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней по приговору Белорецкого городского суда РБ от 27 ноября 2012 года, отменено. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Белорецкого городского суда РБ от 27 ноября 2012 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. Освобожден 11 октября 2016 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 28 сентября 2016 года, на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года около 22 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, который был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор на огороженную территорию базы Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк», расположенной в ... Республики Башкортостан, где подошли к административному зданию и согласно распределению ролей ФИО2 оставался на территории базы и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО1, который залез через открытое окно и тем самым незаконно проник в вышеуказанное административное помещение, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с разных мест хранения и передав через окно ФИО2, пытались тайно похитить:

- электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью ...;

- 3 комплекта электропроводки на автомашину марки «Рено Логан» стоимостью ... за один комплект, на сумму ...;

- 2 светодиодных прожектора марки «Шайн» 6x1 Вт стоимостью ... за один прожектор, на сумму ...;

- 2 галогенных прожектора марки «Навигатор» модель «NFL-FH» 500 Вт, стоимостью ... за один прожектор, на сумму ...;

- туристическую палатку (двухместную) марки «Аутдор» стоимостью ...;

- кресло складное марки «Гринвуд» модели «FCL-4134» стоимостью ..., а всего на общую сумму ..., принадлежащие Потерпевший №1, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены и задержаны сторожем Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» ФИО3

Кроме того, 01 апреля 2017 года около 08.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около ... Республики Башкортостан, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, деревянной битой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в область головы Ли Вон Хи, чем причинил ему телесное повреждение: ушибленная рана левой теменной области, данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства потерпевший Ли Вон Хи в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, ущерб возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

В связи с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2, и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых, защитников, потерпевшего Потерпевший №1, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2, по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО1 (эпизод с потерпевшим Ли Вон Хи), квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из обвинения ФИО1 (эпизод с потерпевшим Ли Вон Хи) квалифицирующий признак «причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», как излишне вмененный признак, т.к. Ли Вон Хи причинено телесное повреждение по своему характеру повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Исключение указанного, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, (эпизод от 16 апреля 2017 года, потерпевший Потерпевший №1) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, (эпизод от 01 апреля 2017 года, потерпевший Ли Вон Хи) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, позицию потерпевших не настаивающих на строгом наказании, возмещение вреда причиненному потерпевшему Ли Вон Хи, частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия и возврата похищенного.

Объяснения, в которых ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.22-23, 89), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду обвинения.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание за каждый эпизод в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст.115, ч.2 ст.158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание за преступления, за совершение которых ФИО1, осуждается настоящим приговором, суд считает необходимым назначить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором являются небольшой и средней тяжести и совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Белорецкого городского суда РБ от 24 марта 2014 года, суд, принимая во внимание его поведение в период условно-досрочного освобождения, а именно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от 24 марта 2014 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 28 сентября 2016 года.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления согласно ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевших не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия и возврата похищенного.

Объяснения, в которых ФИО2, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.94), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая отношение ФИО2, к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, (эпизод с потерпевшим Ли Вон Хи) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Белорецкого городского суда РБ от 24 марта 2014 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 28 сентября 2016 года, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев и 11 (одиннадцати) дней отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от 24 марта 2014 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства – 2 светодиодных прожектора марки «Шайн»; 2 галогенных прожектора марки «Навигатор» модель «NFL-FH»; электрический удлинитель длиной 50 метров; комплекта электропроводки; туристическую палатку (двухместную) марки «Аутдор»; туристический складной стул марки «Гринвуд» модели «FCL-4134» хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, деревянную биту хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

Председательствующий судья А.И. Будакова