№ 22-774/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Зиминой В.А., Захаровой Т.Г.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калачева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева М.А. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, военнообязанный, 

<

скрыто>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2024 года, окончательно назначено – 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калачева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения 31 октября 2024 года в г.Рязани автомобилем «Ниссан Альмера», с госномером №, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев М.А. считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и вынести апелляционный приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказание применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначить исправительные работы, либо штраф, мотивируя тем, что, назначая принудительные работы, суд не учел данные о личности осужденного, который в ходе всего предварительного расследования давал полные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, осуществляет уход за престарелой больной матерью, помогает материально своим детям, имеет доход от предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, вследствие несправедливости приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства обвиняемого, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Правильность вывода суда о вменяемости ФИО1 с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что ФИО1 имеет семью, постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, признанной инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исходя из содержания материалов дела, обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сотрудникам правоохранительных органов стало известно в результате их собственных действий по пресечению преступления.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания он не сообщил. Признание им вины и его раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей и оказании им помощи является голословным. Не смотря на предоставленную судом возможность, доказательств этому ни осужденным, ни его защитником не представлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный пояснил, что дети на него «не записаны», воспитываются в интернате, их усыновлением он не занимался. Таким образом, документального подтверждения данное обстоятельство не нашло и правильно не принято во внимание при назначении судом наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, суд правильно решил избрать ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется.

При этом суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и его замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, при отсутствии предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер назначенного осужденному дополнительного наказания подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно исследованной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты справке врача-

<

скрыто> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено 

<

скрыто> лечение и ему назначена поддерживающая терапия.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции, как позитивное поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о снижении общественной опасности личности виновного. 

Наличие у ФИО1 матери-инвалида 2 группы, указывает не только на ее потребность в материальной помощи, но и на необходимость оказание ей иной поддержки и помощи, в том числе в передвижении с использованием транспортного средства.

Эти данные о личности ФИО1 не были приняты во внимание судом при определении срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем он подлежит снижению.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции изменить со смягчением назначенного осужденному дополнительного наказания как за преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и окончательного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Иных оснований для внесения в судебное решение изменений, кроме указанных выше, а также оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Снизить срок окончательного дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.70 УК РФ, до 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калачева М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев