Судья Наплекова Т.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Васильевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (с учетом изменений внесенных судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 января 2024 года в Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления. По мнению автора жалобы суд не учел, что она за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет два поощрения, гражданского иска не имеет, правила поведения в учреждении соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, прошла обучение и получила свидетельство по специальности швея 3 разряда и оператор котельной 3 разряда, вину в совершенном преступлении признала. Считает, что своим поведением она доказала свое исправление и ей может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалоб прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у неё положительной характеристики, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ей назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья