УИД: 51RS0003-01-2023-003756-22

Дело № 12-412/2023

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, которым был совершен выезд на полосу встречного движения, в результате чего и случилось ДТП, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которому и вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обосновано, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела. На основании изложенного просит отменить постановление в отношении ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлявшимся по адресу, указанному в жалобе и фигурирующему в материалах дела об административном правонарушении, уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению стороны по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснял, что в ДТП он не виноват, а решение оставляет на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть прекращено в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при прекращении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из административного материала и доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2 и ФИО1 обратились в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску для оформления ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Мурманске с участием двух транспортных средств - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При этом ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе и в объяснениях в ГИБДД, утверждая, что двигался по середине проезжей части 

<

адрес> от кольцевой развязки у мусоросжигательного завода, не меняя направления движения в сторону перекрестка с 

<

адрес> в г. Мурманске, включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр поворота налево, к парковке магазина «АвтоСити», пропустив встречный транспорт, и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля. Полагает, что если бы ФИО2 двигался по своей полосе с разрешенной скоростью «40 км/час», то столкновения не произошло бы, поскольку он успел бы притормозить, дав ему возможность завершить маневр поворота.

Водитель ФИО2 пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> от кольцевой развязки у мусоросжигательного завода, при этом, опередив два попутных автомобиля, догнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался в том же направлении, занимая крайнее правое положение на проезжей части. Он принял решение его опередить, поскольку ширина проезжей части это позволяла, а «

<

данные изъяты>» двигалась замедленно. Он начал маневр опережения, вдруг «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, прямо из крайне правого положения стала совершать маневр поворота налево. Изначально он не заметил включенного сигнала «левого поворота», потом уже на записи с видеорегистратора увидел, что он включился и после одного-двух «морганий» автомобиль стал поворачивать. Скорость его движения была в пределах допустимого, никакого ограничения в «40 км/час» на данном участке дороги нет.

Защитником Загородним Р.Р. в суде поддержана позиция ФИО2, также заявлено, что в данном случае именно ФИО1 не выполнил требования о занятии крайнего левого положения в проезжей части для завершения маневра «поворот налево» и не пропустил транспортное средство, двигавшееся прямо в попутном ему направлении.

Однако изначально должностным лицом – инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 доводы водителей были проверены, и ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виду того, что инспектор усмотрел выезд на встречную полосу движения в нарушение разметки 1.1 со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение данного протокола со всеми прилагаемыми материалами: рапортом ИДПС; приложением №; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении и двумя СД-дисками с записями видеорегистраторов каждого из участников ДТП. По итогам рассмотрения замкомандира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по МО вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В то же время в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП, и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оба водителя пояснили, что при рассмотрении дела замкомандира просматривались записи с их видеорегистраторов, которые также просмотрены в ходе судебного заседания. Именно по итогам просмотра суд соглашается с позицией, выраженной в оспариваемом постановлении, учитывая, что в нем четко указано, что по изучении материалов должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности постановления и о том, что видеозапись не просматривалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с выводом должностного лица, согласно которому ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения в ходе обгона в нарушение горизонтальной разметки 1.1, что прямо запрещено п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД, в силу чего его опережение автомобиля ФИО1 осуществлялось в рамках ПДД. Данный вывод основан на том, что из видеозаписи видеорегистратора ФИО2 усматривается, что на встречную полосу его автомобиль не выезжает вплоть до момента столкновения, когда с целью ухода от столкновения ФИО2 притормаживает и выкручивает руль влево, после чего следует удар, и его автомобиль по инерции двигается прямо через встречную полосу к парковке у магазина. Также учитываю, что до столкновения с автомобилем ФИО1 ФИО2 также опередил два других транспортных средства, двигавшихся в попутном ему направлении, что также подтверждает наличие у него технической возможности для этого.

В то же время ФИО1 заявил в суде, что он не видел автомобиль ФИО2, хотя и посмотрел перед маневром и в зеркало заднего вида, и в левое боковое зеркало, объяснив это тем, что ФИО2 двигался по встречной полосе, что уже ставит под сомнение данное пояснение, поскольку при движении ФИО2 именно по встречной полосе в попутном с ФИО1 направлении последний не мог не видеть его автомобиль в левое боковое зеркало при условии, что он в него посмотрел перед началом маневра. Суд также учитывает, что ФИО1 пояснено, что он сосредоточил свое внимание на автомобилях, двигавшихся по встречной полосе.

Также и довод о превышении разрешенной скорости ФИО2 ничем не подтвержден, учитывая, что ФИО1 утверждает, что на указанном участке дороги от кольцевой развязки у мусоросжигательного завода до перекрестка с 

<

адрес> имеется ограничение скорости в «40 км/час». Однако именно просмотр видеозаписей с двух видеорегистраторов позволяет утверждать, что такого ограничения скорости на момент ДТП на данном участке при движении в сторону перекрестка с 

<

адрес> не имелось. Кроме того, нарушение скоростного режима ФИО2 не вменялось.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Кроме того суд исходит из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, согласно которому исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.

То есть, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Однако в данном случае постановление прекращает производство по делу не в связи с истечением сроков давности, а в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова