Дело № 2-288/2017 30 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «АЦБК» - ФИО2,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что работал в должности 

<

данные изъяты> участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы, в ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Ранее, в октябре 2014 года, после прохождения лечения в ГБУЗ АО «НЦГБ» с диагнозом «

<

данные изъяты> был направлен в центр профпатологии, где установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Из центра профпатологии в Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора передано извещение с целью составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о составлении характеристики Управление Роспотребнадзора указало, что в день получения извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работодателю направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению истца, АО «АЦБК» не представил необходимую документацию в Роспотребнадзор, в связи с чем выдано предписание о проведении обследования рабочего места ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Полагает, что работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную статьей 212 ТК РФ, по предоставлению документации, необходимой для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Уклонение ответчика более полутора лет от предоставления документации повлекло невозможность получения компенсаций, связанных с профессиональным заболеванием, и вынуждало истца работать по профессии, противопоказанной по состоянию здоровья, причинило нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика 3200000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. судебных расходов на представителя (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик АО «АЦБК» в отзыве просит о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в отзыве сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новодвинского отделения поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) из Центра профессиональной патологии (г. Архангельск), в тот же день в адрес АО «АЦБК» направлен запрос о предоставлении необходимой информации для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, ответчик предоставил запрошенную информацию ДД.ММ.ГГГГ. На запросы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об изменении технологических процессов на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида в период с ДД.ММ.ГГГГ ответ от работодателя получен ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карты аттестации рабочего места – ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения санитарно-эпидемиологического обследования рабочего места ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Подготовленная характеристика направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ с возражениями, истец также отразил возражения, окончательно характеристика по профессиональному заболеванию составлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ответчик предоставлял запрашиваемую информацию по мере возможности, доводы истца об уклонении работодателя от предоставления документации, являются несостоятельными. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, заявил, что связывает требования о компенсации морального вреда только с длительным уклонением работодателя от предоставления документации, необходимой для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО2 иск не признала, настаивала на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение с иском в суд, т.к. истец узнал о предполагаемом нарушении прав в 2015 году, полагала, что все документы по запросам Роспотребнадзора предоставлены своевременно.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ДАО «Целлюлоза» слесарем КИПиА по 4 разряду в цех двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты> разряда на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы АО «АЦБК», приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №лс уволен по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Центром профессиональной патологии ГБУЗ АО «АГКБ № 6», поступило в Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области потребовал от АО «АЦБК» предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1: результаты аттестации рабочего места (копия карты аттестации с приложением протоколов, на которые делается ссылка в карте аттестации), данные производственного контроля лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте 

<

данные изъяты> цеха хлора и хлоропродуктов, если таковые имеются за ДД.ММ.ГГГГ, данные по периодическим медицинским осмотрам за ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии на вид деятельности работодателя, данные по предприятию (ОКФС, ОКПО, ОКОНХ, ОКВЭД), код профессии по ОКПДТО или ОКПРД ОК 016-94, копию должностной инструкции, выписку из ЕГРЮЛ.

Ответ АО «АЦБК» датирован ДД.ММ.ГГГГ переданы документы: копии карты аттестации рабочего места по условиям труда, протоколов анализа воздуха рабочей зоны за ДД.ММ.ГГГГ, заключительных актов по результатам проведенных периодических медицинских осмотров (обследований) работников за ДД.ММ.ГГГГ, лицензий, рабочей инструкции 

<

данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ, сообщены ОКФС, ОКПО, ОКВЭД, код профессии по ОК 016-94.

В письмах прокуратуры города Новодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 сообщается, что сотрудниками ГБУЗ АО «НЦГБ» несвоевременно направлено экстренное извещение о профессиональном заболевании в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора и работодателю, а сотрудниками Новодвинского территориального отдела Роспотребнадзора нарушен установленный срок для изготовления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, что повлекло за собой несвоевременное получение медицинской помощи в специализированном лечебно-профилактическом учреждении; работодателю сведения из медицинских учреждений об установлении заключительного диагноза – профессиональное заболевание не поступали, в связи с чем оснований для расследования несчастного случая не имелось.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена главным государственным санитарным врачом по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению врачебной комиссии при Центре профессиональной патологии ГБУЗ АО «АГКБ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты> в дальнейшем противопоказана работа в условиях воздействия химических веществ, аэрозолями сложного состава, обладающих цитотоксическим действием.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> утвержден акт о случае профессионального заболевания.

Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о степени утраты трудоспособности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием профессионального заболевания.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец ссылается на причинение страданий только длительным уклонением работодателя от предоставления документации, необходимой для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения работодателем обязанности, истцом суду не представлено.

Составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателя не возложено. 

Как следует из ответов прокуратуры города Новодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «АЦБК» субъектом нарушения каких-либо трудовых прав истца не является.

В соответствии частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого истцом нарушения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац 2 пункта 7 статьи постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец должен был узнать о ее составлении за пределами сроков, установленных пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах своевременным считалось бы обращение в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пропуск срока на обращение в суд не оспаривает, просит его восстановить.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает указанные истцом причины неуважительными. 

По совокупности изложенных мотивов в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017