Дело №2-321/2024 УИД 21RS0020-01-2024-003893-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства ... г.р.н. № под управлением собственника ФИО3 По итогам проведенного административного разбирательства сотрудниками полиции производства по административным делам в отношении обоих водителей ФИО2 и ФИО3 прекращены, следовательно в указанном дорожно-транспортном происшествии нет виновных. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в соответствии с законом об ОСАГО, данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 218300 рублей за транспортное средство и за утрату товарной стоимости в размере 29400 рублей, то есть в размере 50% от рассчитанной страховой компанией по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, общей суммы страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к оценщику ИП ФИО для составления экспертного заключения поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 741400 рублей. Полный размер ущерба, причиненного истцу, составляет 741400 рублей (восстановительный ремонт ТС) + 58800 рублей (утрата товарной стоимости) = 800200 рублей. Поскольку в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, ФИО3 ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 половину невозмещенного ущерба в размере 152400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полнм объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с требованием истца ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства ... г.р.н. № под управлением собственника ФИО3 Прибывшими на место сотрудниками полиции проведена проверка по факту ДТП, в ходе которой составлена схема происшествия с участием обоих водителей, получены письменные объяснения водителей и свидетеля по обстоятельствам происшествия, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 по факту нарушения требований п.1.3 ПДД РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 по факту нарушения требований п.8.4 ПДД РФ. Постановлением уполномоченного должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, также прекращено ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.н. № ФИО2 была застрахована в САО «...» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.н. № ФИО3 была застрахована в СПАО «...» по полису №.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие признано страховым случаем и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 247700 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа № рублей + утрата товарной стоимости 29400 рублей) по безналичному расчету (л.д.116-117). Указанное страховое возмещение составляет 50% от рассчитанного экспертным путем размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... г.р.н№.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В целях определения суммы реального ущерба без учета износа автомобиля истец обратился к уполномоченному оценщику ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. № составляет 741400 рублей с учетом округления.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред (включая моральный вред гражданину) нужно установить четыре обстоятельства: наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; причинитель вреда виноват в его нанесении.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из материалов проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, в частности объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО4, схемы происшествия, как водитель ФИО3, так и водитель ФИО2 утверждают о соблюдении каждым требований ПДД при управлении транспортными средствами и отсутствии вины каждого в произошедшем ДТП.

Согласно схемы ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, где произошло рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГ (...), предусмотрено 2 полосы для движения в попутном направлении и 1 полоса для движения во встречном направлении, в районе столкновения примыкает дорога слева, со 2 полосы поворот налево либо разворот не запрещен.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по первой (правой) полосе по ходу движения на автомобильной дороге с двусторонним движением и перестроился на вторую (левую) полосу с целью разворота. В момент разворота в левую часть его автомобиля ударился автомобиль ... под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Место столкновения указал на схеме в средней части полосы дороги, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле ... по второй (левой) полосе автодороги, впереди него в попутном направлении по первой (правой) полосе двигался автомобиль ... под управлением ФИО2 В тот момент, когда автомобиль ... почти сравнялся с автомобилем ..., последний резко вырулил влево на разворот. С целью избежания столкновения ФИО3 применил экстренное торможение и резко повернул налево, выехав на встречную полосу, однако избежать столкновения с автомобилем ... не удалось. Место столкновения указал на схеме на границе второй (левой) полосы и полосы, предназначенной для встречного движения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы указать на местоположение транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства ... г.р.н. № под управлением собственника ФИО3 в момент ДТП по делу не имеется, об истребовании таковых стороны также не заявляли.

Таким образом, нарушений ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны материалами дела не установлено.

Поскольку вина ответчика в причинение вреда имуществу истца в установленном порядке не установлена, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.