К делу №2-2687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «Автопомощь», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 23.09.2020 между ним и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" был заключен Договор потребительского кредита №04104684398 на сумму 743 140 руб., сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

При заключении кредитного договора №04104684398 от 23.09.2020 ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" так же был заключен Договор по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас» заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" на сумму 124 950 руб.

02.10.2020 на адрес ООО "АВТОПОМОЩЬ" было направлено заявление с требованиями о расторжении Договора по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас» возврата суммы 124 950 руб.

05.10.2020 вышеуказанное заявление было получено ООО "АВТОПОМОЩЬ", в ответ на которое общество указало, что обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

02.10.2020 на адрес ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" было направлено заявление о расторжении Договора страхования по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас» заключенного с ООО "АВТОПОМОЩЬ" и возврате страховой премии, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством, 02.11.2020 истец обратился по средствам почтовой связи к ответчикам с претензией и требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и ООО "АВТОПОМОЩЬ" не произвели возврат уплаченной по договору суммы, и проигнорировали претензионные требования, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд расторгнуть Договор по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас», заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" 23.09.2020, и взыскать с ООО "АВТОПОМОЩЬ" и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" солидарно в его пользу уплаченную им сумму в размере 124 950 руб., неустойку в размере 63 724 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть Договор по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас», заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" от 23.09.2020, и взыскать с ООО "АВТОПОМОЩЬ" в пользу ФИО1 сумму в размере 124 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также представитель истца отказался от части исковых требований, а именно от требований к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик и третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 23.09.2020 между ФИО1 и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" был заключен Договор потребительского кредита №04104684398 на сумму 743 140 руб., сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. При заключении кредитного договора №04104684398 от 23.09.2020 ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" так же был заключен Договор по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас» заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" 

Стоимость услуги по Договору по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас»составила 124 950 руб.

02.10.2020 на адрес ООО "АВТОПОМОЩЬ" было направлено заявление с требованиями о расторжении Договора по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас» возврата суммы 124 950 руб.

05.10.2020 вышеуказанное заявление было получено ООО "АВТОПОМОЩЬ", в ответ на которое общество указало, что обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

02.10.2020 на адрес ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" было направлено заявление о расторжении Договора страхования по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас» заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" и возврате страховой премии, однако оставлено без удовлетворения.

02.11.2020 истец обратился по средствам почтовой связи к ответчикам с претензией и требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании суммы при заключении договора в размере 124 950 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку к ООО "АВТОПОМОЩЬ" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В иске истец просил взыскать с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 975 руб. (124 950 руб. + 5 000 руб. / 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 870 руб. 16 коп. которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 3 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть Договор по программе «Автохолдинг опцион – Страховая Эра Глонас», заключенный с ООО «Автопомощь» от 23.09.2020.

Взыскать с ООО «Автопомощь»в пользу ФИО1, сумму комиссии в размере 124 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 870 рублей 16 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 64 975 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь» государственную пошлину в доход МО «Город Майкоп» в размере 3 699 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009773-95

Подлинник находится в материалах дела №2-2687/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.