Дело № 2-1136/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П. 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей автомобиля марки «Тойота Корона Эксив» гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Приус», гос. номер № под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Корона Эксив» гос. номер № ФИО4 В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «Тойота Приус», гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Гелиос» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за прямым возмещением ущерба и представил все необходимые документы. Фактически страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 600,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, при этом сумма страхового возмещения не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей. Истец самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 118 164,00 руб. (Заключение специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ). В добровольном порядке претензия о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была в связи с чем истец обратился в суд. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ущерба (страхового возмещения) составила 131 163, 80 рублей. Решением суда с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 32 563,80 руб., а также суммы возмещения убытков, которые истцу фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не своевременно, ответчик обязан в силу закона выплатить неустойку, которая по расчету истца составляет 183 845, 57 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в адрес истца поступил отказ. При подаче искового заявления истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 183 845 рублей 57 копеек и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивает в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в которых не оспаривая обстоятельства по делу, просят уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства – размеру довзысканного судебным решением страхового возмещения – 32 563, 80 рублей, так же просит суд в соответствии со ст.100 ГК РФ уменьшит расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей: «Тойота Корона Эксив» гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Приус», гос. номер № под управлением истца. В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки Тойота Приус», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Гелиос» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за прямым возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы, что подтверждается принятым ООО СК «Гелиос» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1

Страховое возмещение ООО СК «Гелиос» истцу выплачено: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 600,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Решением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 563 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 281 руб.90 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 049 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.30 коп, расходы по оплате деффектовочных актов в размере 2 500 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 700 руб.77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. 

Взысканные по решению мирового судьи суммы истцу ООО СК «Гелиос» выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 845, 57 рублей, в том числе: 9 181, 47 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 593, 59 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 138 845, 57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 183 845 руб. 57 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не были исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 35 000 руб.

С учетом вышеизложенного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таковым закон относит в том числе расходы по оплате юридических услуг. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат применению ст.ст.98, 100 ГПК РФ в совокупности.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер указных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ М.П. Казак 

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2017