Судья 

<

 Ф.И.О. >6 дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – инспектора 

<

...> ФИО1 

<

 Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора 

<

...> ФИО1 

<

 Ф.И.О. >8 от 

<

...> Панков 

<

 Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 

<

...> постановление отменено, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с решением судьи, инспектор 

<

...> ФИО1 

<

 Ф.И.О. >10 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Панков 

<

 Ф.И.О. >11 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Правонарушение, вменяемое ФИО2 

<

 Ф.И.О. >12 имело место 

<

...>, следовательно, срок привлечения ФИО2 

<

 Ф.И.О. >13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ истек, в том числе и на момент отмены судьей постановления должностного лица.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы должностного лица – инспектора 

<

...> ФИО1 

<

 Ф.И.О. >14 поданной в Краснодарский краевой суд, о наличии в действиях ФИО2 

<

 Ф.И.О. >15 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 

<

...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 

<

 Ф.И.О. >16 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.