Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-4797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Сухаревой Л.А., адвоката Бушлановой С.Ю., при секретарях судебного заседания Удовенко Е.В. и Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту осужденного Михалева В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым

Михалев Вячеслав Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 20 000 рублей (штраф уплачен 26 октября 2018 года);

- 5 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока 29 августа 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 17 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 5 июня 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев 10 дней.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бушлановой С.Ю. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Михалев В.А. по приговору суда признан виновным в том, что 24 декабря 2020 года в ночное время, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на улице Зенкова г. Перми управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом в должной мере не учтено наличие у Михалева В.А. тяжелых хронических заболеваний, а также тот факт, что Михалев В.А. вину признал, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления. По месту жительства и работы положительно характеризуется. Отбывая наказание по предыдущим приговорам, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет. Полагает, что изоляция Михалева В.А. от общества поставит в крайне сложное положение его семью, а совершение преступления осужденным носит случайный характер. Изложенные выше обстоятельства должны быть признаны исключительными, поэтому просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Михалев В.А. вину полностью признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалобы, принял во внимание все указанные в ней смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличия судимости от 1 марта 2018 года, совершения преступления в период неотбытого наказания, в целях его исправления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Михалеву В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал сведения о состоянии здоровья Михалева В.А., определяя вид и размер наказания, учел наличие у него заболеваний и признал данное обстоятельство, наряду с иными, смягчающим наказание. Установление осужденному после приговора инвалидности ** группы не является основанием для смягчения наказания.

Иных данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, жалоба защитника и представленные в суд апелляционной инстанции документы не содержат.

Суд не нашел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Срок наказания определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности Михалева В.А., суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене его условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года и решение о невозможности сохранения условного осуждения надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Михалеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении Михалева В.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года в отношении Михалева Вячеслава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись