Судья:Двуреченских С. Д. Дело №33-41127/2025

26RS0001-01-2023-006346-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Филберт» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 -ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском указав, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 -ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствие с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок по 

<

данные изъяты>г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 

<

данные изъяты>г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

<

данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 -ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 368 188,27 рублей, из которых: 153 649,46 рублей - задолженность по основному долгу, 185 638,81 рублей – задолженность по процентам, 28 900 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в размере 368 188,27 рублей, из которых: 153 649,46 рублей - задолженность по основному долгу, 185 638,81 рублей – задолженность по процентам, 28 900 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 881,88 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 -ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в размере 368 188,27 рублей, из которых: 153 649,46 рублей - задолженность по основному долгу, 185 638,81 рублей – задолженность по процентам, 28 900 рублей – штраф (пени, неустойка); а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 881,88 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 -ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 290 000 руб., на срок по 

<

данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом: 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 290 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

<

данные изъяты>г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 368 188,27 рублей, из которых: 153 649,46 рублей - задолженность по основному долгу, 185 638,81 рублей – задолженность по процентам, 28 900 рублей – неустойка (штраф, пени).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<

данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствие с которым, право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 -ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о смене кредитора, а также направило требование погасить просроченную задолженность по договору займа (л.д. 35).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 368 188,27 рублей.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.20-21). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. был выдан судебный приказ. Определением от 

<

данные изъяты>г. судебный приказ отменен.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что документов, подтверждающих иную сумму задолженности либо уплату задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку соответствующего ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, при наличии надлежащего извещения стороны, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных с истцом или его правопредшественниками договоров займа, кредитных карт опровергаются письменными материалами дела.

Так, в представленных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, заявлении на оказание услуги «Участие в программе страхования», содержатся подписи ответчика, выполненные собственноручно.

Также следует, на имя ответчика открыт банковский счет, из выписки по которому следует, что во исполнение условий кредитного договора банком перечислена сумма кредита, имели место погашения основного договора и процентов путем внесения денежных средств.

В целях подтверждения доводов жалобы о том, что ответчик никаких документов с АО «Лето Банк» не подписывала, ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судебной коллегией о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовалась.

Доводы об отсутствии у ответчика заработка в 2014г, который позволял бы ей платить кредит, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт незаключения данного кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку при заключении договора кредита в соответствующем заявлении ответчик указала место работы – ЦЛР Лотос, среднемесячный доход 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца лицензии на банковскую деятельность, в связи с чем договор уступки прав требования, заключенный с первоначальным кредитором должен быть признан недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор цессии между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен 19.06.2018г, Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора цессии не содержал запрета на уступку прав требования к должнику любым юридическим лицам.

При таких обстотельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г