Дело №2-4519/2025

УИД 86RS0007-01-2021-001985-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 800 руб. 86 коп., а также в качестве возмещения судебных расходов средства, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины 8 524 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные) гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля (иные данные) гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению о назначении административного наказания, признан водитель ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ГАН Согласно экспертному заключению ИП ГАН пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 322 100 руб.

Утверждает, что в результате указанного происшествия истец понес моральные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден добираться до места работы на общественном транспорте, необходимости взять кредит в целях ремонта автомобиля и нахождение его в залоге, так как автомобиль куплен за счет кредитных средств.

До рассмотрения дела по существу в связи с отказом истца от искового требования в части компенсации морального вреда, на основании определения суда производство в части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что ответчики обязаны компенсировать причинённый его имуществу материальный ущерб, поскольку не смог обратиться в страховую компанию в рамках ОСАГО ввиду того, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, повестка направлена по месту жительства, отчет в деле, отправление возращено по истечении срока хранения, сведения о смерти последнего опровергаются сведениями из ЗАГС.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку все меры к извещению ответчика судом были предприняты, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой посчитал необходимым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещалась посредством телефонограммы, с иском не согласна, согласно возражениям указывает, что по договору аренды передала автомобиль в пользование ФИО2 (дата). Впоследствии (дата) от супруги ФИО2 поступило смс с информацией о ДТП, о котором ей известно не было. Автомобиль с механическими повреждениями из (адрес) был доставлен в (адрес) где она проживает. Супруга Британова сообщила, что (иные данные). В настоящее время она (ФИО3) (иные данные).

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) ФИО2 управляя автомобилем (иные данные) гос.номер №, принадлежащего ФИО3, в нарушение разметки (иные данные) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (иные данные) гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно указал «согласен», а также Постановлением мирового судьи судебного участка (иные данные) о привлечении к (иные данные) ответственности ФИО2 по (иные данные).

Собственником автомобиля (иные данные) гос.номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 32).

Собственником т/с марки (иные данные) гос.номер № является ФИО3 (дата) г.р., проживающая в (адрес) что подтверждается карточкой учета т/с.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, левый порог, передний левый подкрылок, колпак переднего левого колеса, левое переднее крыло.

Виновность ФИО2 (дата) г.р. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП от (дата) года, из которой судом установлено место ДТП, расположение т/с после столкновения, в схеме ФИО2 вину в ДТП признал, заверив подписью, а также вышеуказанным постановлением мирового судьи от (дата).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, указанные повреждения т/с, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате нарушения ФИО2 ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Постановлением № № от (дата) года по делу об административном правонарушении ФИО2 дополнительно привлечен к (иные данные) ответственности по (иные данные) РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом согласно приложению к определению у ФИО2 полис имелся, однако тот не был допущен к управлению т/с. ФИО2 документы, подтверждающие факт приобретения у ФИО3 указанного т/с по договору аренды не предъявлял, на них не ссылался, в том числе, в суд не направил. У ФИО3 данный договор аренда также отсутствует, по запросу суда не предоставлен.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено, что автомобиль марки (иные данные) гос.номер № выбыл из владения собственника ФИО3 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2(угона).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял т/с при отсутствии на то законных оснований. Собственник т/с ФИО3, зная об допуске ФИО2 к управлению т/с согласно полису ОСАГО, допустила его к управлению собственным т/с, что привело к указанным последствиям. В момент ДТП законным владельцем данного т/с являлась ФИО3, обратное не установлено.

Согласно Экспертному заключению № № от (дата) года стоимость устранения повреждений транспортного средства (иные данные) гос.номер (дата), без учета износа, составляет 322100 руб.

При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым не признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба не получал. Указанная в представленном истцом отчете, стоимость ремонта, ответчиками не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, не являющимся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ФИО3, суд учитывает, что согласно решению (иные данные) суда (иные данные) от (дата) ФИО3 ИНН № признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в качестве кредиторов выступают (иные данные), (иные данные)

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба причинённого (дата) возникшего до принятия решения (иные данные) судом, не рассмотрено, данный ущерб к текущим платежам не относится, то иск к ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199,222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать за необоснованностью исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в (иные данные) суд (иные данные) с требованием о включении в число кредиторов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова