Дело № 2-1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8 – ФИО1, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 

<

 дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности ...-Д от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что 

<

 дата > было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему заявителю автомобилю марки Мерседес Бенц С180, гос.номер ....

Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению был признан водитель ФИО5 ФИО10, который управлял автомобилем марки Ауди А4, гос.номер ..., нарушил требования п. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с законом собственник ТС Мерседес Бенц С180, гос.номер ..., обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С180», гос.номер ..., с учетом износа составила 39 499,80 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму.

После выплаты страхового возмещения Истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ПАО СК «Росгосстрах».

Для установления действительного ущерба, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО БашТехАссистанс». Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, гос.номер ..., которая составила с учетом износа 334 714 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертизы по восстановительному ремонту составила 15 000 рублей.

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена 

<

 дата > До настоящего момента выплата не поступала.

<

 дата > Советским районным судом ... было вынесено решение, в котором нарушенное право было восстановлено, взыскано 245 200,20 рублей стоимость восстановительного ремонта.

На основании решения суда и по исполнительному листу истец получил денежные средства в размере 369 358,90 рублей. 

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, считает требования не обоснованными, просила в иске отказать в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180, гос.номер ..., является истец ФИО3

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему заявителю автомобилю марки Мерседес Бенц С180, гос.номер ....

Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению был признан водитель ФИО5 ФИО11, который управлял автомобилем марки Ауди А4, гос.номер ..., нарушил требования п. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С180», гос.номер ..., с учетом износа составила 39 499,80 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО БашТехАссистанс». Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, гос.номер ..., которая составила с учетом износа 334 714 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертизы по восстановительному ремонту составила 15 000 рублей.

Решением, принятым Советским районным судом ... РБ от 

<

 дата >, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 245 200,20 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 457,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по выдаче дубликата заключения – 1 245,75 рублей, почтовые расходы в размере 125,25 рублей, по направлению телеграммы – 330,20 рублей. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 150 000 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным. 

На основании изложенного суд считает, что требование истца ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 150 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 7 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

Судья С.В. Богомазов