УИД 55RS0030-01-2020-000027-27

Дело № 2-209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н., 

при секретаре Кох Е.О., 

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пропажей лошади, указав, что ответчик производил ежегодный выпас лошадей, принадлежащих жителям с. Алабота. В мае 2020 года она совместно с супругом ФИО3 по заключенному договору с администрацией Алаботинского сельского поселения сдала 5 лошадей ответчику на круглосуточную пастьбу за плату. В период с 24.08.2020 года по 1 декабря 2020 года в счет выпаса лошадей ответчику было перечислено 19 500 из которых 2000 рублей за перегон скота и 17 500 за выпас 5 лошадей за 7 месяцев. Сезон по выпасу лошадей начинается в мае заканчивается глубокой осенью. Однако лошади к назначенному сроку не были возвращены пастухом, в связи с чем они обратились к пастуху, в феврале 2021 года им вернули две лошади, указав, что две лошади еще в табуне, а одна лошадь пала в октябре 2020 года. О гибели лошади ответчик не предупреждал, взымая плату за выпас пятой лошади до декабря 2020 года. В настоящее время одна лошадь не возвращена ответчиком. ФИО2 утверждает, что кобыла пала по неустановленным причинам, в то время как всех лошадей при передаче в табун и заключении договора исследовали сотрудники ветстанции, о чем имеется справка. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 90 270 рублей, сумму переплаты 3300 за выпас лошади, 2900 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт утраты лошади истца по вине ответчика не доказан. ФИО2 не оспаривал, что лошадь ФИО1 находилась в табуне, выпас которого ответчик осуществлял по договору с администрацией поселения, но эта лошадь пала осенью 2020 года, о чем он говорил ФИО3.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в августе 2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что одна из его лошадей пала, он приехал в место выпаса табуна, на обочине лежала мертвая лошадь, по внешним признакам он не опознал в ней принадлежащую ему лощадь, о чем и сообщил ФИО2 Более ФИО2 ему не звонил. 

Представитель третьего лица Администрации Алаботинского сельского поселения ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что администрацией поселения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оказанию услуги выпас лошадей на пастбищный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 200 лошадей. В соответствии с п. 2.2. договора Исполнитель обязан был сообщить в случае болезни, травмы животного в тот же день Заказчику. О том, что пала лошадь ФИО1 ФИО2 в администрацию не сообщал, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, договором предусмотрена материальная ответственность Исполнителя в случае гибели, продажи животного. 

Суд, заслушав стороны, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено. ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имела 5 кобыл от 3 лет и старше, что подтверждается данными поселения, показаниями сторон. В мае 2020 года по договору на пастьбу скота (лошадей) от 27.04.20202 года ФИО1 сдала 5 лошадей в табун на выпас пастуху ФИО2, что подтверждается показаниями сторон. Условия пастьбы табуна лошадей жителей Алаботинского поселения были установлены договором и являются следующими: ФИО2 пасет табун лошадей жителей поселка численностью около 200 голов регулярно с мая 2020 года по 1 ноября 2020 года, оплата за пастьбу 1 лошади в месяц составляет 500 рублей, что подтверждается показаниями истца, третьего лица и ответчика. В соответствии с п. 2.2. договора Исполнитель обязан был сообщить в случае болезни, травмы животного в тот же день Заказчику, п.3 договора предусмотрена материальная ответственность Исполнителя в случае гибели, продажи животного, возмещение производится по рыночной стоимости животного. 

Обязательства по оплате пастьбы лошадей исполнены истцом надлежащим образом, исходя из согласованных сторонами условий 500 рублей ежемесячно за одну лошадь, что подтверждается показаниями сторон и представленными платежными поручениями о банковских денежных переводах на имя ФИО2.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору на пастьбу скота в полной мере выполнены не были, так лошади были возвращены частично 4 лошади в 2021 году, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, одна лошадь не возвращена истцу. 

Разрешая спор по существу, исходя из условий договора о выпасе лошадей и приведенных норм права, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по пастьбе лошадей жителей Алаботинского поселения, которым животные принадлежат на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных. Вместе с тем, ФИО2 не возвращена 1 лошадь, таким образом, он несет перед собственником лошади, материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что лошадь истца пала, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком не представлены достоверные доказательства падежа, так в частности в администрации поселения, БУ «ОСББЖ по Русско-Полянскому району» отсутствует информация о падеже животных, находящихся в табуне, акты осмотра не составлялись, собственники лошади не уведомлялись. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Из исследованного отказного материала № 63, следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за не возмещение ущерба по факту пропажи лошади. По результатам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в обстоятельствах усмотрены гражданско-правовые отношения, причастность ФИО2 к хищению лощади установлена не была. 

При обсуждении стоимости лошади, суд полагает невозможным принять как основание расчет ущерба, представленный истцом (по выходу мяса и стоимости мяса), так как лошадь содержалась ФИО1 для бытовых нужд и использовать ее на мясо он не планировал. Стоимость утерянной лошади согласно оценке представленной ООО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты>., Управлением сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района составляет 90270 рублей, живой вес молодой кобылы 5 лет -450 кг, убойный выход мяса составляет 59% ( 450 кгх0,59=265, 5 кг ), рыночная стоимость мяса 340 рублей за 1 кгХ265, 5 =90270 рублей. 

Суд полагает, что за величину ущерба необходимо принять стоимость лошади, определенной истцом, так как это рыночная стоимость лошади по состоянию на момент утери, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании переплаты в размере 3300 рублей за выпас лощадей с учетом, определения ответчиком даты пропажи лошади с октября 2020 года. Так, истцом произведены оплата с мая 2020 и года по апрель 2021 года за 5 голов в размере 27 300 рублей, в то время как с октября 2020 года по январь 2021 года необходимо было производить оплату за выпас 4 голов, с 1 февраля 2021 по 12 февраля 2021 за 4 лошади необходимо было оплатить 1000 рублей, с 12.02.2021 года по 28.02.2021 года за 2 лошади -500 рублей, с марта по апрель 2021 года за 2 лошади - 2 000 рублей, итого стоимость фактических услуг составила 24 000 рублей. Таким образом, переплата денежных средств составила 3 300 рублей. Ответчиком указанный расчет оспорен не был. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выпасу лошадей ФИО1, имеются основания для наступления имущественной ответственности ФИО2, то есть исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 93570 рублей, что составляет 2900 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 107, 10 рублей. 

На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от утери животного 90 270 рублей, в счет переплаты за выпас животного 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 107, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года