Дело № 12-10/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 марта 2021 года 

Судья Лужского городского суда 

<

адрес> МАШНЮК Л. А., 

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А. А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – М., доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. на постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, со средним образованием, не состоящего в браке, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течение года, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 166 км 225 м автодороги Санкт-Петербург-Псков в Ретюньском сельском поселении, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хонда А. с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления защитник в своей жалобе и судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортным средством управлял другой человек – свидетель П. Н.А.

ФИО1 не оспаривая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 166 км 225 м автодороги Санкт-Петербург-Псков в Ретюньском сельском поселении, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что автомобилем не управлял, после дорожно-транспортного происшествия в полной мере не осознавал происходящее, несмотря на то, что находился в автомобиле на переднем пассажирском кресле, поверил свидетелям, что именно он управлял автомобилем. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 47 № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 указанных выше признаков опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,325 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Те обстоятельства, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 166 км 225 м автодороги Санкт-Петербург-Псков в Ретюньском сельском поселении, 

<

адрес>, управлял автомобилем Хонда А., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген В.В.С., пассажир данной автомашины В., а также пассажиры автомобиля Хонда Аккорд П.Н.А., П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели М., М.А.С.., участвовавшие при производстве по делу в качестве понятых, а также инспектор ДПС И. показали, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что именно он был водителем автомобиля Хонда А.. 

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции, указанные свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по существу версия события ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля был П.Н.А., была проверена мировым судьей, в том числе путем допроса свидетелей В. и К., исследования предоставленных голосового сообщения П.., скриншотов смс-переписки В. и К., и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, в том числе о недостоверности показаний свидетелей В. и К., не имеется.

Как недостоверные, данные в целях оказать содействие ФИО1 в защите от предъявленного обвинения, суд оценивает и показания свидетеля С. в суде второй инстанции о том, что за рулем автомобиля Хонда А. был П. Показания данного свидетеля непоследовательны, свидетельствуют о явно не полном освещении произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в деталях не согласуются с показаниями участников события ФИО1, В.В.С., и полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, устанавливающих вину ФИО1

Истребованные по ходатайству защитника показания пассажира автомобиля Хонда Аккорд В. о том, что она не помнит, кто управлял автомобилем, данные ею в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не свидетельствуют о невиновности последнего, и не опровергают доказательства, изобличающие причастность ФИО1 к совершенному правонарушению.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – М., без удовлетворения.

Судья: